25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 333/2082/25
провадження № 61-15788ск25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району на постанову Запорізького апеляційного суду
від 11 листопада 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про зобов'язання вчинити певні дії,
15 грудня 2025 року Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському районучерез підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду
від 11 листопада 2025 року, повний текст якої складено 14 листопада 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 20025 року касаційну скаргу Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року продовжено заявникустрок для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було подати до суду нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на який він посилається,
як на підставу касаційного оскарження судового рішення.
Заявнику роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог зазначеної ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
13 січня 2026 року заявником через підсистему «Електронний Суд» направлено до Верховного Суду касаційну скаргу, яка містить ідентичне обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої
статті 389 ЦПК України, що й в касаційній скарзі, поданої до суду 15 грудня
2025 року.
Так, в ухвалі від 27 січня 2026 рокуВерховний Суд роз'яснив заявнику порядок та спосіб обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що останній проігнорувавта не надав нової редакції касаційної скарги із належним обґрунтуванням відповідної підстави касаційного оскарження.
Отже, заявником вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2026 року
не виконано.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК Україниучасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 27 січня 2026 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району на постанову Запорізького апеляційного суду
від 11 листопада 2025 року визнати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко