10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 452/5220/23
провадження № 61-899ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року
у справі за заявою Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ), ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Одеська митниця, ОСОБА_4 , про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, оформленого протоколом № 585770 від 06 квітня 2023 року про проведення електронного аукціону (торгів) та актом про проведений електронний аукціон від 19 квітня 2023 року, стягнення коштів за неякісний товар, стягнення моральної шкоди,
постановив ухвалу про таке:
1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO» 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , оформлений протоколом № 585770 від 06 квітня 2023 року про проведення електронних торгів за лотом № 525346, що виданий ДП «СЕТАМ» за результатами цих торгів та актом про проведений електронний аукціон від 19 квітня 2023 року, виданий відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 в порядку реституції грошові кошти в сумі 191 688,88 грн, сплачені ним за придбання на електронних торгах транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;
- стягнути гарантійний внесок у розмірі 10 088,89 грн, 30 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати.
2. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2025 року повернуто заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
4. Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , оформлений протоколом № 585770 від 06 квітня 2023 року про проведення електронних торгів за лотом № 525346, що виданий ДП «СЕТАМ» за результатами цих торгів та актом про проведений електронний аукціон від 19 квітня 2023 року, виданий відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Стягнуто з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 191 688,88 грн, сплачені ним за придбання на електронних торгах транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO» 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 сплачений ним гарантійний внесок в розмірі 10 088,89 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2025 року скасовано. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат в суді першої інстанції.
5. 17 жовтня 2025 року Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просило замінити відповідача (боржника) у справі № 452/5220/23 з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
6. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, у задоволенні заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовлено.
7. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що:
- Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України є однією юридичною особою, яка продовжує діяльність та не перебуває в процесі припинення чи реорганізації;
- будь-які законні підстави для залучення до участі у справі як правонаступника відповідача новоствореного Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України чи безпосередньо Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні;
- відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області не є юридичною особою та на момент ухвалення рішення у справі діяв як структурний підрозділ у складі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- код ЄДРПОУ відповідача у справі (відділу примусового виконання рішень) такий самий, як і код ЄДРПОУ Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;
- учасник справи не змінився після зміни назви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, що також свідчить про відсутність підстав для заміни відповідача у справі;
- кошти, отримані за реалізоване майно, надійшли на депозитний рахунок саме Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який був відкритий для забезпечення відділу примусового виконання рішень;
- Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не має жодного відношення до рахунку, на який надійшли кошти за реалізоване майно. Це додатково свідчить про відсутність підстав для заміни відповідача;
- саме Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України може бути боржником у справі № 452/5220/23 та має виконувати рішення Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року.
8. 16 січня 2026 року Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.
9. Касаційна скарга мотивована таким:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 1840/2970/18, в якій зазначено, що дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями, органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами;
- виконавче провадження, в межах якого проводилися електронні торги, та дії, які стали підставами для звернення до суду з позовом ОСОБА_1 , проводилися в межах виконавчого провадження, яке на даний час перебуває у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України, а тому відмова судів у заміні належної сторони створює правову колізію щодо належного виконання рішення суду;
- суди не врахували специфіку публічного правонаступництва як процесу, що обов'язково супроводжується припиненням (ліквідацією) юридичної особи;
- судами не було враховано, що державне управління базується на принципі визначеності. Ситуація, за якої орган (Київське управління) зобов'язаний відповідати за дії підрозділу, який йому більше не підпорядковується, суперечить засадам розумності та верховенства права.
10. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
11. Вказаною нормою ЦПК (див. пункт 10) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
12. Мотивами, з яких суд дійшов такого висновку, є наступні.
13. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
14. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
15. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК, в межах стадій судового процесу.
16. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
17. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
18. Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежене часовими рамками певних стадій судового процесу.
19. У той же час суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов'язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов'язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з'ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
20. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17.
21. Суд встановив, що апеляційний суд стягнув з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 191 688,88 грн, сплачені ним за придбання на електронних торгах транспортного засобу - автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
22. Апеляційний суд в своїй постанові встановив, що у визначеному порядку з метою участі в проведенні електронних торгів 06 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 перерахував на рахунок ДП «Сетам» гарантійний внесок в розмірі 7 366,88 грн, та його було допущено до участі в торгах. Після оголошення його переможцем електронних торгів, ним було сплачено на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за придбаний лот кошти в сумі 191 688,88 грн. та на користь ДП «Сетам» винагороду за проведення торгів у розмірі 2 722,01 грн.
23. Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року № 517 (далі - Постанова № 517) «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» прийнято рішення:
- перейменувати, зокрема, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України;
- утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції, зокрема, Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.
24. Вказане свідчить про те, що підстав для заміни відповідача у справі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке було перейменоване на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України без ліквідації/реорганізації юридичної особи, на Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, яке є новоствореною юридичною особою, немає.
25. Із постанови № 517 також видно, що повноваження Хмельницького міжрегіонального територіального управління Міністерства юстиції України на даний час поширюються на Вінницьку область, де відкрито виконавче провадження із виконання вказаної постанови апеляційного суду.
26. Однак це не дає підстав для висновку про правонаступництво у розумінні закону. У матеріалах справи докази такого правонаступництва відсутні.
27. Таким чином, саме на Київському міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції України лежить обов'язок із повернення ОСОБА_1 внесених ним на депозитний рахунок скаржника грошових коштів за придбаний автомобіль.
28. Доказів переходу вказаних коштів у розпорядження Хмельницького міжрегіонального територіального управління Міністерства юстиції України матеріали справи також не містять.
29. Враховуючи зазначене, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для заміни відповідача у справі з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке перейменоване на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України без ліквідації/реорганізації юридичної особи, на Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, яке є новоствореною юридичною особою.
30. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суд Вінницької області від 03 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 452/5220/23.
2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков