25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 197/800/23
провадження № 61-1800ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рисін Олександр Олександрович, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року
за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя,
постановив ухвалу про таке:
1. В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя.
2. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року частково задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової оціночно - будівельної експертизи.
Призначено у справі судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Провадження у справі №197/800/23 зупинено на час проведення експертизи.
3. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Рисін О. О., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу.
4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
5. 12 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рисін О. О. подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі № 197/800/23.
6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
7. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
9. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
10. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).
11. Представник ОСОБА_1 - адвокат Рисін О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін.
12. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
13. Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
14. Помилкове зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року про можливість її оскарження не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.
Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рисін Олександр Олександрович, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі № 197/800/23.
2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков