26 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 552/908/24
провадження № 61-12700св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Мартиненко Юлією Володимирівною,про повернення сплаченого судового збору та закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради», треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мартиненко Юлією Володимирівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Ю. В., задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мартиненко Ю. В., на рішення Київського районного суду м. Полтави
від 09 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 04 вересня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.
У лютому 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко Ю. В., подала до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що вона відмовляється від касаційної скарги через фактичне виконання її вимог відповідачем.
Крім того, заявник просить повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у зв'язку із закриттям касаційного провадження у справі.
Вивчивши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Щодо закриття касаційного провадження
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Частинами четвертою, п'ятою статті 398 ЦПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Ю. В., про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.
Щодо повернення судового збору
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Однак, оскільки Верховним Судом було закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Ю. В., а не провадження у справі в цілому, то підстав для повернення судового збору немає.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).
Керуючись статтями 133, 396, 398 ЦПК України ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Мартиненко Юлією Володимирівною, задовольнити частково.
Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мартиненко Юлією Володимирівною, від касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.
Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради», треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити дії закрити.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 яке подане його представником - адвокатом Мартиненко Юлією Володимирівною, про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник