23 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 298/1198/24
провадження № 61-1458ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку підписала та подала адвокат Моняк Олеся Василівна на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
постановив ухвалу про таке:
1. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Моняк О. В. на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто апелянту.
2. 30 січня 2026 року адвокат Моняк О. В. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 298/1198/24.
3. Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, застосував надмірний формалізм при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, що є порушенням права на справедливий судовий захист. Відмова у відкритті провадження є незаконною і такою, яка призвела до порушення норм процесуального права, що перешкоджають провадженню.
Адвокат зазначає, що дійсно нею в реквізитах апеляційної скарги було помилково надруковано в графі Апелянт (відповідач) ОСОБА_3 , замість правильного по батькові ОСОБА_1 . Інші дані: дата народження, РНОКПП, місце реєстрації збігаються з особистими даними відповідача (апелянта). В самій апеляційній скарзі всюди зазначена відповідачка (апелянтка) ОСОБА_1 . Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено ОСОБА_1 .
Необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
4. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
5. Вказаною нормою ЦПК (див. пункт 4) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
6. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є наступне.
7. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги закріплені в статі 356 ЦПК.
8. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статі 357 ЦПК).
9. Згідно з пунктом першим частини п'ятої статті 357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
10. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу заявнику, виходив з того, що адвокат Моняк О. В. подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначила, що нею подано апеляційну скаргу в інтересах відповідача. Однак, до апеляційної скарги повноважень адвоката щодо представлення інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції не додано.
11. З наявного у матеріалах справи ордера серії АО №1142818 від 19 вересня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 уповноважила адвоката Моняк Олесю Василівну представляти інтереси в Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.
12. Враховуючи, що апеляційну скаргу підписано адвокатом Моняк О. В., у якої відсутні повноваження, апеляційну скаргу повернуто скаржнику як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.
13. Колегія суддів погоджується із тим, що суд апеляційної інстанції правильно застосував приписи статей 185, 357 ЦПК та дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги адвоката Моняк О. В.
14. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що питання про повернення заяви охоплюється змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.
15. Так, стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини в своїй прецедентній практиці звертає увагу на те, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Європейський суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).
16. В даній ситуації встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до заяви та підстав для її повернення у зв'язку із непідтвердженням повноважень представника в апеляційному суді передбачене законом, ґрунтується на його нормах і слугує меті здійснення правосуддя, що не є протиправним обмеженням доступу до суду.
17. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає можливості звернення до суду з дотриманням встановленої ЦПК процедури та форми.
18. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди адвоката Моняк О. В. з висновками апеляційного суду, проте вони не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
19. З огляду на наведене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Моняк О. В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку підписала та подала адвокат Моняк Олеся Василівна, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 298/1198/24.
2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков