Справа № 203/1855/26
Провадження № 2/0203/1664/2026
про залишення позовної заяви без руху
26 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1664/2026 позовну заяву ОСОБА_1 , -
25 лютого 2026 року позивачка за представництва адвоката Денисенко Т.М. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС вперше подала цю заяву, пред'являючи позов до ОСОБА_2 на предмет поділу спільного сумісного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Lexus GX 460, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2026 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 26 лютого 2026 року.
Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:
-позовна заява не мітить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;
-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є суперечливим і взаємовиключним, оскільки в позовній заяві зазначено, що сторони перебували в шлюбі до часу його розірвання за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, в той же час зазначається, що у шлюбі були народжені двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і жодних обставин про реєстрацію нового шлюбу після 2016 року у позовній заяві не наведено. Крім того, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що квартири, земельна ділянка та автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка підлягає поділу на рівні частки між ними, тоді як в прохальній частині позовної заяви заявлені вимоги про визнання об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири та автомобіля, що є взаємовиключним наведеному обґрунтуванню;
-крім того, позовна заява не містить обґрунтування того, в чому полягає спір про право та чим порушуються, не визнаються чи оспорюються права саме позивачки за для необхідності їх захисту судом, яка є єдиним титульним власником квартири та проживає у ній (за даними наведеного у позовній заяві місця проживання), а також титульним власником автомобіля, як і не містить наведення обставин того, які саме перешкоди у позивачки існують для відчуження половини заявленого до поділу майна відповідачу у заявленій у позові частці - . Так само, позовна заява не містить обґрунтування підстав визнання за позивачкою права власності на квартири та автомобіля, враховуючи, що ці об'єкти за змістом позовної заяви вже зареєстровані на праві власності за позивачкою, що робить позовні вимоги суперечливими, оскільки про припинення права спільної сумісної власності позовна заява ні вимог, ні обґрунтувань не містить.
-позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
Крім того, за приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Так, в позовній заяві зазначена адреса місця проживання відповідача АДРЕСА_2 , проте до позовної заяви додані квитанція № 1956283 ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» та опис вкладень до листа, що спрямований відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 без зазначення номеру квартири у багатоквартирному будинку, у зв'язку з чим суд не може прийняти вказані документи на підтвердження виконання обов'язку позивача за ч.1 ст. 177 ЦПК України з направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки очевидним є те, що таке поштове відправлення відповідач не отримає через неповну адресу, тому належить визнати що вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не виконані.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у чотири дні, роз'яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання позову в новій редакції з наданням відповідних зазначених в ухвалі документів до Центрального районного суду міста Дніпра м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та роз'яснити позивачам про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.
Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Колесніченко