Справа № 202/1312/26
Провадження № 1-кс/202/1389/2026
27 лютого 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026042210000196, внесеного до ЄРДР 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026042210000196, внесеного до ЄРДР 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії відносно автомобіля «AUDI А 6» р.н. НОМЕР_1 . Просив скасувати арешт майна в частині заборони користування та володіння.
ОСОБА_4 надав заву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначала, що необхідно провести експертизи та інші слідчі дії з дослідженням автомобіля «AUDI А 6» р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що на день постановлення ухвали ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026042210000196 від 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
18 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра накладено арештна автомобіль «AUDI А 6» р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 15.02.2026 в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно змісту вказаної ухвали слідчого судді вилучений автомобіль, в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, при цьому останнє визнано речовим доказом, а тому, з метою його збереження, у даному кримінальному провадженні накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.
Так, слідчий суддя, дослідивши вищевказану ухвалу, приходить до висновку, що зокрема й у зв'язку з тим, що вона постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки матеріали кримінального провадження доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Водночас доводи заявника, що у застосуванні арешту майна на сьогодні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження, оскільки транспортний засіб досі є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування наразі триває. Слідчий суддя враховує, що транспортний засіб є речовим доказом та об'єктом дослідження в межах кримінального провадження, а тому заборона користування та володіння є актуальною, оскільки планується проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і ненадання доказів того, що на сьогодні відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026042210000196, внесеного до ЄРДР 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1