г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/5806/25
Номер провадження 2/213/541/26
27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Попова В.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №210/5806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Короткий зміст позовних вимог.
28 січня 2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №446374-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач належним чином не виконує умови договору, грошові кошти не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 713,13 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах у розмірі 18 213,13 грн та суми прострочених платежів за комісією у розмірі 1 500,00 грн.
Процесуальні дії у справі.
24 грудня 2025 року позовна заява, передана за підсудністю, надійшла до суду.
29 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано докази.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Заяви, клопотання.
Представник позивача в позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заяв та клопотань від відповідача не надходило.
В зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини, встановлені судом.
28 січня 2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №446374-КС-001 про надання кредиту, за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1 500,00 грн, строком на 24 тижні, процентна ставка за кредитом: в день 1,07766643, фіксована.
Вказаний договір про надання кредиту укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту https://bizpozyka.com, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та разом із паспортом споживчого кредиту підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
На виконання умов договору на картковий рахунок позичальника за № НОМЕР_1 28 січня 2022 року позивачем перераховано 10 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням квитанцією № 487971909.
Згідно з інформацією АТ «ПУМБ», наданою на ухвалу суду, в банку на ім'я ОСОБА_1 була випущена платіжна картка за № НОМЕР_2 .
Відповідач в порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов'язань за цим договором не виконав, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом та процентами.
Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості станом на 08 серпня 2025 року заборгованість становить 29 713,13 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000,00 грн, сума прострочених платежів по процентах - 18 213,13 грн та сума прострочених платежів за комісією - 1 500,00 грн.
Доказів, які б спростовували розмір заборгованості, відповідачем суду не надано.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Частина 2 статті 1056-1 ЦК України визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Законом України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року №1734-VIII законодавець залишив за кредитодавцем можливість встановлення комісії під час укладення кредитних договорів.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачем кредитного договору та порушення ним взятих на себе зобов'язань.
Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований.
Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості за кредитним договором про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом та комісії, з якими відповідач погодився.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 137, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №446374-КС-001 про надання кредиту від 28 січня 2022 року в розмірі 29 713 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тринадцять) грн 13 коп., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000,00 грн, сума прострочених платежів по процентах - 18 213,13 грн та сума прострочених платежів за комісією - 1 500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, код ЄДРПОУ 41084239.
Відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Дата складення повного судового рішення 27 лютого 2026 року.
Головуючий суддя В.В. Попов