іменем України
Справа № 210/640/26
Провадження № 1-кс/210/247/26
25 лютого 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), уточнену скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -
05 лютого 2026 року до слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій остання просила визнати протиправною бездіяльність службових осіб ВП №2 Криворізького РУП щодо невнесення відомостей за її заявою від 05.01.2026 (ЖЕО №201) до ЄРДР та зобов'язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними в її заяві.
Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року відкрито провадження по вказаній скарзі.
12 лютого 2026 року на адресу суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_3 , в якій остання зазначила, що після подання скарги відомості за її заявою були внесені до ЄРДР №42026042060000011 від 30.01.2026. Однак, на думку заявниця бездіяльність відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вже полягає в тому, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковано дії особи, а тому заявниця просила слідчого суддю зобов'язати слідчого змінити правову кваліфікацію на ч.4 ст. 296 КК України та розпочати активні слідчі дії.
Присутня у судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_3 вимоги уточненої скарги підтримала та просила слідчого суддю їх задовольнити.
Представник Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурор в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали скарги, вважає, що уточнена скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
В останньому випадку слід зазначити про наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2-11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42026042060000011 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, відповідні відомості про яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
Уточнивши вимоги скарги, ОСОБА_3 фактично просить зобов'язати орган досудового розслідування здійснити перекваліфікацію попередньої правової кваліфікації по вказаному кримінальному провадженню, однак подання такого роду скарг не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно до приписів ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України, саме прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача або прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.
Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена, оскільки перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і до вказаного переліку зміна правової кваліфікації кримінальних правопорушень - не відноситься.
Такі висновки кореспондуються і з узагальненнями ВСС України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, №9-49/0/4-17, у якому було зауважено, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що заявником подано скаргу на бездіяльність Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка не підлягає оскарженню в порядку приписів статті 303 КПК України, а тому приходить до висновку, що уточнена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303 369-372, 376 КПК України, -
Уточнену скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27 лютого 2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1