23.02.2026 р. справа № 914/1497/25
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б. розглянувши матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Український банківський консалтинг», м. Київ
позивача-2:ОСОБА_1 , м.Боярка, Київська область
позивача-3:ОСОБА_2 , м.Львів
позивача-4:ОСОБА_3 , м.Київ
позивача-5:ОСОБА_4 , м.Київ
позивача-6:Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А», м. Київ
до відповідача:Акціонерного товариства “Кредобанк», м. Львів
про:визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.
за позовом третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову: ОСОБА_5 , м.Дніпро
та третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову:ОСОБА_6 , смт.Новогуйвинське, Житомирська область
до відповідача: Акціонерного товариства “Кредобанк», м. Львів
про:визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.
Представники учасників справи:
від позивачів та третіх осіб: Погрібна С.О. - представник (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Мацієвський В.М. - представник
Товариство з обмеженою відповідальністю “Український банківський консалтинг», м. Київ, ОСОБА_1 , м.Боярка, Київська область, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Київ, ОСОБА_4 , м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства “Кредобанк», м. Львів про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Хід розгляду справи викладно в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 06.02.2026 призначено підготовче засідання на 23.02.2026.
У підготовчому засіданні 23.02.2026 були присутні представники позивачів та відповідача, які надали свої пояснення по справі. Представник позивачів наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, надав пояснення по даному питанню, представник відповідача не змінив своєї позиції щодо можливості призначення експертизи в даній справі, заперечував щодо її призначення, посилаючись на аргументи, які вже були викладені ним у поданих раніше запереченнях.
Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивачів зазначає, що ціна обов'язкового продажу акцій ПАТ «КРЕДОБАНК» була визначена на підставі оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ «КРЕДОБАНК», проведеної відповідно до абз. 5 п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 1983-VII станом на 15.01.2018 суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Нексія ДК. Оцінювальні послуги».
Однак у представника позивачів є сумніви щодо правильності складеного Звіту СОД - ТОВ «Нексія ДК. Оцінювальні послуги» незалежної оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ «КРЕДОБАНК» з метою обов'язкового продажу акцій, станом на 15.01.2018, та надалі затвердження Наглядовою радою ПАТ «КРЕДОБАНК» дійсно ринкової ціни акцій Емітента, оскільки: по-перше, суб'єкт оціночної діяльності визначав ціну у межах майнового підходу на підставі фінансової звітності, яка не може вважатися достовірною; по-друге, не зрозуміло який пакет акцій був оцінений та які методи та підходи використав суб'єкт оціночної діяльності; по-третє, Фонд державного майна України зробив реценцію Звіту СОД та визнав Звіт таким, що не підлягає використанню. Суб'єкт оціночної діяльності, який виконував цей Звіт, навіть був позбавлений сертифікату.
З наявної в матеріалах справи рецензії Фонду державного майна України на копію звіту про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ISN: UA1300571007) (91-18-0185), складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «НЕКСІЯ ДК. ОЦІНЮВАЛЬНІ ПОСЛУГИ» суд встановив, що копія такого звіту класифікується як така, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є неякісною та (або) непрофесійною і не може бути використана. Обсяг зібраної та проаналізованої інформації, що присутній в додатках до копії звіту, недостатній для проведення оцінки.
Із наданих представником відповідача заперечень вбачається, що у подібній справі №914/2971/21, яка розглядалась Господарським судом Львівської області, представником РКО Bank Polski S.A., який був відповідачем-2 у згаданій справі, замовлено та надано суду висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночної експертизи № 10102 від 18.04.2023, в якому експертами встановлено вартість 1 (однієї) акції АТ «КРЕДОБАНК» станом на 15.01.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду АТ «КРЕДОБАНК». У висновку експертами було обрано найбільшу ціну з існуючих на ринку, яку визначено за допомогою різних методів. Даний висновок був прийнятий судом та досліджений поряд з усіма іншими доказами у справі № 914/2971/21. Оригінал висновку експертів № 10102 від 18.04.2023 за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночної експертизи було надано відповідачем та долучено судом до матеріалів справи.
Крім того, за змістом своїх заперечень представник відповідача неодноразово посилається на рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2971/21, в якому вже надавалась оцінка звіту про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ISN: UA1300571007) (91-18-0185), складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «НЕКСІЯ ДК. ОЦІНЮВАЛЬНІ ПОСЛУГИ», а також зазначеному вище висновку експертів № 10102 від 18.04.2023. Вважає, що рішення у справі № 914/2971/21 є преюдиціальним, в якому всі обставини щодо справедливої ціни акції були встановлені та досліджені, і суд повинен взяти це до уваги.
У зв'язку із викладеним представник відповідача вважає, що подане представником позивачів клопотання про призначення судової експертизи є безпідставним, суперечить завданню і засадам господарського судочинства (верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності, обов'язковості судового рішення, розумності строків розгляду справи судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами).
Втім представник позивачів заперечує проти дводів представника відповідача, зазначаючи, що не погоджується із висновком експертів № 10102 від 18.04.2023 та вважає, що при дослідженні питання експертами не враховано ряд фактів, які вплинули на результат проведеної експертизи, зокрема: по-перше, експерти використовували дані внутрішнього оцінювача та не перевіряли ринкову вартість зношених на 58% основних засобів, тому у представника позивачів є питання щодо правильності оцінки нерухомого майна, яка входить у склад дослідження; по-друге, під час проведення порівняння економічних показників експерти врахували показники лише 2 (двох) українських банків; по-третє, всі показники ринкової вартості однієї простої акції ПАТ «Кредобанк» з метою обов'язкового продажу акцій станом на 15.01.2018, якими керувались експерти при дослідженні, збігаються із показниками, зазначеними у звіті СОД - ТОВ «Нексія ДК».
У зв'язку із викладеним вище представник позивачів вважає, що необхідно визначити ринкову ціну примусового викупу акцій ПАТ «КРЕДОБАНК» в процедурі сквіз-ауту за допомогою експертних досліджень, а саме призначити у справі незалежну судову експертизу.
Як було зазначено судом вище, клопотання представника позивачів про призначення в даній справі судової експертизи обґрунтовано тим, що в нього є сумніви у вірності визначення вартості однієї простої акції АТ «Кредобанк» з метою обов'язкового продажу акцій станом на 15.01.2018, а тому просить призначити у даній справі судову експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити таке питання: яка ринкова вартість однієї іменної акції ПАТ «Кредобанк» з метою обов'язкового продажу акцій, станом на 15.01.2018.
Відповідачем до матеріалів справи було надано оригінал висновку експертів № 10102 від 18.04.2023 за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночної експертизи. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: якою була дійсна (ринкова) вартість 1 (однієї) акції Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код: 09807862) станом на 15 січня 2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», визначена і узгоджена із застосуванням основних методичних підходів оцінки ринкової вартості майна?
В свою чергу, експерти, посилаючись на зобов'язання експерта щодо експертної ініціативи - викладення експертом виявлених у ході проведення експертизи відомостей, які можуть мати значення для кримінального провадження, цивільної, господарської, адміністративної справи, справи про адміністративне правопорушення, виконавчого провадження або поза межами судочинства, з приводу яких йому не були поставлені питання, а також, згідно з пунктом 4.14 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, виклали поставлене на дослідження питання в наступній редакції: якою була дійсна (ринкова) вартість 1 (однієї) акції Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код: 09807862) станом на 15 січня 2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», визначена і узгоджена із застосуванням основних методичних підходів оцінки ринкової вартості майна, та якою була дійсна (ринкова) вартість пакету акцій загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» станом на 15.01.2018?
Проведення комплексної судової експертизи було доручено комісії експертів Незалежного інституту судових експертиз (свідоцтво № 35199548) відповідно до наказу № 004Е від 10.01.2023 «Щодо створення комісії для проведення комплексної експертизи по заяві адвоката Сало А.М.» у складі експерта-економіста Шульги Людмили Дмитрівни (голова комісії) та незалежного оцінювача Різник Олени Олександрівни.
Дослідження було проведено в межах наданих документів. Об'єктом оцінки була одна проста іменна (код цінного паперу UA1300571007) акція ПАТ «Кредобанк»; дата оцінки: 15.01.2018; мета оцінки та вид вартості: визначення (ринкової) вартості 1 (однієї) акції Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код: 09807862) станом на 15 січня 2018 року у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» із застосуванням основних методичних підходів оцінки ринкової вартості майна; застосовані підходи та методи: майновий, дохідний та порівняльний; використані стандарти: Національний стандарт № 1, № 2, № 3, № 4. Вся інформація технічного, економічного, юридичного характеру, надана замовником, приймалась оцінювачем як достовірна та надійна.
Для цілей оцінки були використані наступні джерела інформації: бухгалтерська звітність підприємства за 2015-2017 роки, річна інформація емітента цінних паперів за 2016, 2017 рік, переліки основних засобів та інших необоротних активів станом на 15.01.2018, копії реєстраційних та дозвільних документів, Архів Стратегії «Створення вартості Банку 2017-2020 рр.», результати стрес-тестування, дані Economist Intelligence Unit, Aswath Damodaran, Державної служби статистики України, аналітичних агенцій Моріон та SMD, ринкова інформація. Також в роботі використовувалась інформація консультативного характеру з фахівцями інвестиційного бізнесу та фінансового сектору.
Експерти також зазначили, що у наданій для проведення експертизи фінансовій звітності ПАТ «Кредобанк», активи не класифікуються по видах. Оцінювачі класифікували активи, що обліковуються на балансі банку, за їх сутністю. Враховуючи, що дата оцінки майже співпадає з датою річної звітності (станом на 31.12.2017), оцінювач припускає про відсутність значних рухів по статтях активу балансу.
Суд зазначає, що експертами було надано, зокрема, характеристику активів банку (п. 2.3 висновку), необоротних активів (п. 2.3.1 висновку), оборотних активів (п. 2.3.2 висновку), зобовязань ПАТ «Кредобанк» (п. 2.4 висновку).
Як вже було зазначено судом вище, експертами було проведено експертизу із застосуванням майнового, дохідного та порівняльного підходу.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства.
Згідно ст. 3 вищезгаданого Закону оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.
Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.
Тобто даний Закон встановлює, що проведення оцінки майна у випадку виходу (виключення) учасника або засновника товариства зі складу такого товариства є обов'язковою та суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання повинна бути проведена незалежна оцінка майна, за результатами якої складається звіт про оцінку майна.
Статтею 4 Закону передбачено, що діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки такого майна. При цьому у дослідницькій частині висновку судового експерта відображаються всі процедури, пов'язані з оцінкою майна, встановлені нормативно-правовими актами з оцінки майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.
Відповідно до ст. 5 Закону суб'єктами оціночної діяльності є:
суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.
Судом встановлено що 31.12.2017 Приватним акціонерним товариством «КПМГ Аудит» було проведено аудит окремої фінансової звітності ПАТ «Кредобанк», про що складено відповідний звіт, зокрема, даними якого користувались експерти Незалежного інституту судових експертиз при проведенні комплексної судової економічної та оціночної експертизи.
Приватне акціонерне товариство «КПМГ Аудит» - це компанія, зареєстрована згідно із законодавством України (код ЄДРПОУ 31032100), член мережі незалежних фірм КПМГ, що входять до асоціації KPMG International Cooperative («KPMG International»), зареєстрованої згідно із законодавством Швейцарії. Номер і дата видачі свідоцтва про внесення до реєстру аудиторських фірм та аудиторів, виданого Аудиторською палатою України № 2397 від 26.01.2001. Номер і дата видачі свідоцтва НБУ про внесення до реєстру аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторської перевірки банків № 0000012 від 17.09.2012.
Тобто ПрАТ «КПМГ Аудит» є організацією (суб'єктом господарювання) незалежних аудиторів.
Крім того, судом встановлено, що аудит проводився у період 06.11.2017-26.03.2018. Аудит був проведений на основі договору № 76-SA/2017 від 27.06.2017, а взагалі з 2016 року компанія надає ПАТ «Кредобанк» аудиторські послуги.
Наведене вище доводить той факт, що експертна установа не повинна була проводити повну оцінку майна ПАТ «Кредобанк», а як то передбачено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України» оцінку активів банку було зроблено незалежним аудитором - ПрАТ «КПМГ Аудит», звітами якого, в тому числі, керувались експерти Незалежного інституту судових експертиз при проведенні комплексної судової економічної та оціночної експертизи.
В свою чергу, слід звернути увагу, що під час проведення дослідження майновим методом експертами було встановлено, що за даними менеджменту банку станом на 01.01.2018 ступінь зносу основних засобів склала 58 %. В якості інформаційної бази для виконання оціночних процедур були використані дані про склад та технічні характеристики активів ПАТ «Кредобанк», надані банком станом на 15.01.2018. Експерти зазначають, що згідно діючої на дату оцінки облікової політики банку, облік основних засобів й нематеріальних активів банку після їх первісного визнання здійснюється за первісною вартістю за вирахуванням накопиченої амортизації та збитків від знецінення. Встановлено, що даний підхід відповідає засадам МСФЗ (у т.ч. МСБУ 16, МСБУ 36).
При оцінці була використана «справедлива вартість» основних засобів (ринкова оцінка), а не залишкова. Оцінювач визнав, що станом на 31.12.2017 справедлива вартість основних засобів та інвестиційної нерухомості відповідають їх ринковій оцінці.
За текстом висновку експертів не вбачається, що ними не було перевірено вартість зношених основних засобів, але в той же час і не прописано окремо вартість кожного основного засобу, що знаходиться на балансі банку. Експерти зазначають загальну вартість основних засобів на дату оцінки.
В свою чергу суд зазначає, що при оцінці вартості акцій зношені основні засоби не є визначальним чинником, оскільки експертиза фокусується на здатності активів генерувати дохід, а не на їхній балансовій вартості. Оцінювачі більше враховують справедливу (ринкову) вартість та перспективну прибутковість, ніж суму зносу.
В рамках проведення розрахунків вартості акцій з використанням порівняльного підходу експертами було проведено оцінку методом мультиплікаторів, що є найбільш поширеним в практиці застосування порівняльного підходу до оцінки ЦМК або часткових інтересів ЦМК є метод мультиплікаторів (ринковий мультиплікатор - РМ).
Всі РМ, в залежності від типу фінансово-економічного показника, які застосовуються в їх розрахунку, можуть бути поділені на мультиплікатори прибутку, мультиплікатори виручки та мультиплікатори балансової вартості й розраховуються на підставі значень, наведених в фінансовій звітності підприємств-аналогів.
При застосуванні методу мультиплікаторів експерти вважають, що важливо розрізняти:
показники, що характеризують дохід, з якого здійснюються виплати як акціонерам (власникам), так і кредиторам (що надали запозичений капітал) - тобто дохід, що припадає на інвестований капітал (Enterprise Value, EV). Це - в першу чергу дохід від реалізації, операційний прибуток до вирахування податку на прибуток, амортизації та відсотків по обслуговуванню запозиченого капіталу, значно рідше - чистий грошовий потік для інвестованого капіталу;
показники, що характеризують дохід акціонерів (власників) після задоволення зобов'язань перед кредиторами - дохід, що припадає саме на власний капітал. Сюди відносять прибуток після оподаткування, прибуток до оподаткування, значно рідше - чистий грошовий потік для власного капіталу або розмір дивідендних виплат.
На думку експертів це важливо, тому що при аналізі й співставленні результатів оцінки мають порівнюватись показники вартості, які характеризують вартість або власного, або інвестованого капіталу підприємства.
Крім того експерти при складанні переліку банків для проведення дослідження керувались наявністю у відкритих джерелах повної інформації та даних щодо банківських показників. В свою чергу суд зазначає, що не існує жодного нормативного документа та/або інструкції, в яких би визначалась певна кількість банків саме українського походження для проведення дослідження з визначення ціни акції.
Тому суд вважає, що експерти, як особи із відповідними знаннями в даній галузі, визначили ту кількість банків, в тому числі і українських, яку вважали за потрібне та можливе.
При визначенні вартості акції експертами здійснено комплексний аналіз банку, зібрані і класифіковані дані про нього, про зовнішнє середовище, проведено фінансовий аналіз банку, вибрані та обґрунтовані підходи і методи оцінки, застосовані для оцінки банку, і в результаті отримані відповідні результати, згідно яких експерти визначили вартість однієї простої іменної акції ПАТ «Кредобанк» станом на 15.01.2018, а саме 0,0177 грн. Експерти дійшли висновку, що аналіз та розрахунки були проведені коректно.
Суд зазначає, що визначена експертами ціна на 0,0001 нижче за ту, яка відображена у звіті СОД - ТОВ «Нексія ДК», звіт якого був використаний під час продажу акцій, але це ніяким чином не свідчить про те, що експерти керувались цим звітом тощо.
Дійсно, згідно рецензії Фонду державного майна, такий звіт ТОВ «Нексія ДК» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним. Але експерти, що проводили незалежну судову експертизу, проводили дослідження на підставі документів (звітності) банку, які не тільки були надані самим банком, але і знаходяться у відкритому доступі.
Тим паче, якщо порівнювати звіт ТОВ «Нексія ДК» та дослідження, проведене судовими експертами, то з останнього вбачається всебічність, змістовність та великий обсяг дослідженої інформації.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див., зокрема постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 04.12.2024 у справі № 910/2101/24, від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).
Окрім цього, підстави та умови призначення й проведення судових експертиз у судовому спорі досліджував Верховний Суд у справі № 910/886/21, за результатом розгляду якої, 07.07.2022 прийняв постанову, у якій наголосив, що важливим моментом при призначенні судової експертизи є те, щоб вона призначалася лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
На думку суду, наявні у справі документи дозволяють встановити обставини по справі без спеціальних знань і не потребують проведення судової експертизи.
Необґрунтоване призначення експертного дослідження може призвести до затягування розгляду справи та порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу судова» експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Як передбачено абз. 2 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
А за положеннями п. 5 Постанови № 4 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд зауважує, що згідно абз. 3 п. 2 Постанови № 4 якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19).
Однак, суд не вбачає наявності в матеріалах справи будь-яких взаємно суперечливих доказів, що спонукало б суд призначити експертизу.
Крім того, суд дійшов висновку, що призначення експертизи не з'ясує нових обставин, що мають значення для справи (входять до предмету доказування у даній справі).
В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що у справі Господарського суду Львівської області № 914/2971/21 вже досліджувалось питання щодо визначення вартості однієї акції ПАТ «Кредобанк», зокрема рішення у згаданій справі ґрунтувалось, поміж усім, і на висновку експертів № 10102 від 18.04.2023.
Крім того суд зазначає, що обставини справи № 914/2971/21 не є преюдиціальними для справи, що розглядається.
Проаналізувавши викладені представником позивача мотиви призначення експертизи, суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи. Наведені представником позивача мотиви спростовуються зазначеним вище.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, які можуть слугувати підставою для призначення нової (повторної) експертизи, а також з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачів, оскільки в матеріалах справи містяться докази, яким суд надасть правову оцінку під час ухвалення рішення, що не потребує спеціальних знань у іншій сфері, а відповідь на поставлене представником позивачів питання можливо отримати з наданих суду доказів та пояснень сторін, зокрема висновку експертів № 10102 від 18.04.2023 за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночної експертизи, наданого відповідачем.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене та з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 42, 99, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні клопотання представника позивачів про призначення у справі судової експертизи - відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання на 12.03.26 о 10:45 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
4. Явка повноважних представників учасників справи в судове засідання обов'язкова.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Мазовіта А.Б.