Ухвала від 27.02.2026 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 лютого 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20(442/1135/24)

Провадження №10/913/266/20(442/1135/24)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши клопотання №20260218 від 18.02.2026 ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у справі №913/266/20(442/1135/24) за позовом ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул.Сметаніна, буд.3А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

2. Національний банк України (місцезнаходження: вул.Інститутська, буд.9, м.Київ, 01601)

3.Державна податкова служба України (місцезнаходження: Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053)

4.Публічне акціонерне товариство “Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ “Укрінбанк» з ринку (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд. 17, м.Київ, 04053)

про застосування наслідків недійсного правочину

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮС-Металл» (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія», 2. Національний банк України, 3.Державна податкова служба України, в якому просить суд:

1. застосувати наслідки недійсності договору задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Публічним акціонерним товариством “Українська інноваційна компанія» та ОСОБА_1 , посвідчений 26.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М, зареєстрований в реєстрі за №23562, предметом якого є передача у власність ОСОБА_1 нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37788810 від 26.10.2017, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Олександрович про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ;

- поновити в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно записи про право власності Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк» на нежитлову будівлю, загальною площею 2072,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 62736746106.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2024 у справі №442/1135/24 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 (дві тисячі сімдесят дві цілих п'ять десятих) кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,

Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2072, 5 (дві тисячі сімдесят дві цілих п'ять десятих) кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2024 у справі №442/1135/24 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено:

- Акціонерному товариству “ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЛЬВІВГАЗ» (адреса: вул. Золота, 42, м. Львів, 79039, Україна, код ЄДРПОУ 03349039) вчиняти будь-які дії направлені на припинення постачання та розподілу природного газу стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі звернень від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або від будь-яких третіх осіб;

- Комунальному підприємству "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради (адреса: м. Дрогобич, вул. Ю. Федьковича, 11, код ЄДРПОУ 03348910) вчиняти будь-які дії направлені на припинення надання послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або від будь-яких третіх осіб;

- ПРАТ “Львівобленерго» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Козелецька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) вчиняти будь-які дії направленні на припинення (обмеження) надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або від будь-яких третіх осіб;

- ДП “Комунальник» Дрогобицької міської ради (адреса: 82100, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 15, код ЄДРПОУ 32300117) вчиняти будь-які дії направленні на припинення (обмеження) надання послуг з поводження з побутовими відходами стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або від будь-яких третіх осіб.

Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )вчиняти будь-які дії стосовно припинення дії (розірвання) існуючих договорів та укладення нових договорів на надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2025 у справі №442/1135/24 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", Національний Банк України, Державна податкова служба України, про застосування наслідків недійсного правочину передано на розгляд до Господарського суду Луганської області (61612, м. Харків, проспект Науки, будинок 5).

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2024 року залишено без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2025 матеріали справи №913/266/20(442/1135/24) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.06.2025 справу 913/266/20(442/1135/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія», 2. Національний банк України, 3.Державна податкова служба України про застосування наслідків недійсного правочину передано за виключною підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул.Вийтівська Гора, буд. 39, м.Дрогобич, Львівська область, 82108).

01.08.2025 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за супровідним листом №7/531/2025 від 01.08.2025 повторно надіслав матеріали справи №442/1135/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія», Національний банк України, Державна податкова служба України, про застосування наслідків недійсного правочину за підсудністю до Господарського суду Луганської області, та додатково повідомив, що станом на 01.08.2025 постанова Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 в касаційному порядку не оскаржувалась, а тому є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 матеріали справи №913/266/20(442/1135/24) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.08.2025 справу №913/266/20(442/1135/24) прийнято до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та повторно провести підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2025 о 14 год 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 28.01.2026 о 15 год. 40 хв.

Судове засідання, призначене на 28.01.2026 о 15 год 40 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 26.01.2026 по 30.01.2026 перебував на лікарняному у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю.

Про те, що судове засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 28.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.02.2026 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 19.02.2026 о 10 год. 40 хв.

19.02.2026 за допомогою підсистеми “Електронний суд» до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання №20260218 від 18.02.2026 ОСОБА_1 , в якому відповідач просить суд:

- застосувати заходи зустрічного забезпечення позову;

- зобов'язати позивача - ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 500000 грн 00 коп. або надати інше фінансове забезпечення відповідної вартості, як гарантію відшкодування можливих збитків відповідача;

- встановити строк для внесення зустрічного забезпечення - 10 днів з дня постановлення ухвали;

- роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимоги про зустрічне забезпечення, заходи забезпечення позову (арешт майна), вжиті за його заявою, підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

Водночас процесуальний закон передбачає також право господарського суду застосувати зустрічне забезпечення до особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, що передбачено ст.141 ГПК України.

Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до ст.146 ГПК України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

Відповідно до ч.1 ст.141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За положенням ч.2 ст.141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Частинами 4, 6 ст.141 ГПК України унормовано, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

З аналізу вищевказаних приписів слідує, що під зустрічним забезпеченням розуміється спосіб гарантування відшкодування можливих збитків, які можуть бути заподіяні одній зі сторін господарського процесу забезпеченням позову. З огляду на те, що зустрічне забезпечення не може бути вжито господарським судом без застосування заходів забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову є залежним від інституту забезпечення позову. Умовно кажучи, зустрічне забезпечення є складовою частиною інституту забезпечення позову.

Вищезазначена норма Господарського процесуального кодексу України узгоджується зі змістом Принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році: суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.

Таким чином, зустрічне забезпечення позову як процесуальний засіб захисту відповідача має ті ж самі ознаки, що і забезпечення позову, і також передбачає дотримання принципів господарського судочинства, зокрема принципів змагальності, рівності і пропорційності, які теж мають місце у разі застосування зустрічного забезпечення. Більш того, саме запровадження цього захисного засобу спрямовано на забезпечення рівності правового статусу сторін; принцип пропорційності фактично виражений в ч. 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, під зустрічним забезпеченням позову слід розуміти механізм, що складається із тимчасових процесуальних дій господарського суду, що наділені обмежувальним характером для позивача і спрямовані на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову.

Отже, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

За змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України, пред'явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов'язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018р. у справі №916/2851/17).

Звертаючись до суду з поданим клопотанням, відповідачем в обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення зазначено, що заборона розпоряджатися та повноцінно користуватися майном (будівлею площею 2072,5 кв.м) завдає останньому значних збитків, та значних витрат на професійну правничу допомогу для захисту від безпідставного позову, розмір яких орієнтовно складає 500000 грн 00 коп.

Також, відповідачем зазначено, що метою забезпечення має на меті гарантувати баланс інтересів сторін, оскільки позивач намагається заблокувати активи добросовісного власника, відсутнього в даній справі та повинен надати фінансову гарантію відшкодування шкоди, якщо його позов виявиться безпідставним, при цьому відсутність такої гарантії порушує принцип рівності сторін.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, особа, звертаючись до суду із клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливого заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Суд зазначає, що обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, що мають значення для справи.

Господарський суд зазначає, що звертаючись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, відповідачем заявлені лише припущення щодо можливого завдання значних збитків у зв'язку із забороною розпоряджатися та користуватися спірним нерухомим майном, при цьому не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що можуть спричинити збитки відповідача, які можуть бути спричинені саме забезпеченням позову.

Твердження позивача щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення у зв'язку з понесенням витрат на правову допомогу не можуть бути прийняті судом як належні, достатні та допустимі докази наявності підстав для вжиття запропонованих заявником заходів зустрічного забезпечення в розумінні статті 141 ГПК України, оскільки метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені виключно забезпеченням позову.

Саме лише посилання заявника на необхідність застосування такого інституту, не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів, адже на рівні з вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстав для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Господарський суд звертає увагу, що відповідач в обґрунтування підстав необхідності застосування зустрічного зобов'язання посилається на норму: «п.2 ч.3 ст. 141 ГПК України, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо майновий стан позивача чи його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача», яка відсутня в чинному процесуальному законодавстві.

Також, господарським судом зазначено, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З урахуванням викладеного, оскільки витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони у зв'язку з розглядом справи, то такі витрати в розумінні статті 141 ГПК України не є збитками відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що можуть спричинити збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №20260218 від 18.02.2026 ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ