вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" лютого 2026 р. Справа № 911/3982/25
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури про забезпечення позову
за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ»
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та припинення володіння гідротехнічною спорудою
установив:
30.12.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (ідентифікаційний код 00032945), Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (ідентифікаційний код 00022533) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ» (ідентифікаційний код 20584150) (далі - ТОВ «ГЛОРІЯ»/відповідач) про:
- усунення перешкоди у здійсненні державою в особі Фонду державного майна України та Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) права користування та розпоряджання державним майном, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ «ГЛОРІЯ» на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 359957532210 - гідротехнічну споруду, згідно опису об'єкта: гідротехнічна споруда №1, водозапірна споруда №2, рибоприймальник №3, І - дорожнє покриття, розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, село Пороскотень, вул. Дачна, буд. 1-А, із закриттям розділу Державного реєстру прав щодо цього об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 359957532210 (далі - спірне нерухоме майно);
- припинення володіння ТОВ «ГЛОРІЯ» гідротехнічною спорудою (реєстраційний номер нерухомого майна: 359957532210; згідно опису об'єкта: гідротехнічна споруда № 1, водозапірна споруда №2, рибоприймальник №3, І - дорожнє покриття, що знаходиться по вул. Дачній, 1-а, в с. Пороскотень Бучанського району Київської області).
Вказані вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем існуючого права держави на спірне нерухоме майно через здійснення безпідставної державної реєстрації в ДРРП права приватної власності за відсутності для цього будь-яких правових підстав.
Господарський суд Київської області ухвалою від 30.12.2025 у справі №911/3982/25 прийняв до розгляду позовну заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також призначив підготовче засідання на 02.02.2026.
28.01.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «ГЛОРІЯ» надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні.
Господарський суд Київської області ухвалою від 02.02.2026 у справі №911/3982/25 підготовче засідання відклав на 09.03.2026.
25.02.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області від Керівника Бучанської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на гідротехнічну споруду, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 359957532210, який знаходиться по вул. Дачній, 1-а в с. Пороскотень Бучанського району Київської області, розташований на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером: 3221055501:01:001:0426, згідно опису об'єкта складається з: №1 гідротехнічної споруди, №2 водозапірної споруди, №3 рибоприймальника, І - дорожнього покриття, що перебуває у приватній власності ТОВ «ГЛОРІЯ».
Відповідну заяву обґрунтовано, зокрема, таким:
- перебування гідротехнічних споруд у приватній власності суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об'єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди;
- ураховуючи відсутність будь-яких договірних відносин між позивачем (як уповноваженим державою органом) та відповідачем з приводу відчуження спірного нерухомого майна, а також будь-яких інших рішень уповноважених державою органів про передачу спірного майна у власність відповідача чи будь-якої іншої особи, даний об'єкт нерухомого майна не вибував з володіння їх власника - держави, а первісну державну реєстрацію права приватної власності на цей об'єкт за ТОВ «ГЛОРІЯ» здійснено за відсутності передбачених законом підстав та відповідних правовстановлюючих документів чи документів, на підставі яких у останнього могло виникнути таке право.
Так, за доводами прокурора, оскільки розгляд справи №911/3982/25 з належним суб'єктним складом та виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач зареєстроване право власності на спірну гідротехнічну споруду на момент ухвалення судового рішення, застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірне нерухоме майно безпосередньо пов'язане із предметом позову та забезпечить реальне виконання судового рішення у разі його задоволення.
Приписами ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З огляду на викладені вище норми процесуального закону вжиття заходів щодо забезпечення позову - це, по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відтак умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Тобто інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту та охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, попри те законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, як наслідок в кожному конкретному випадку слід оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Так, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.
Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та може полягати у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.
Водночас заборона на відчуження об'єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном, тобто обидва способи (арешт та відчуження), будучи різними у виконанні, за правовою сутністю обмежують права особи розпоряджатися спірним майном, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.
Як слідує зі змісту доданої до позовної заяви Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта - юридичної особи з ідентифікаційним кодом 20584150, вказана юридична особа, ТОВ «ГЛОРІЯ» є власником нерухомого майна, вимоги про скасування відповідного права власності на яке заявлено прокурором згідно позову у цій справі, а саме: об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 359957532210 - гідротехнічна споруда, згідно опису об'єкта: гідротехнічна споруда №1, водозапірна споруда №2, рибоприймальник №3, І - дорожнє покриття, розташований за адресою: Київська область, Бородянський район, село Пороскотень, вул. Дачна, буд. 1А.
Вказані відомості, як актуальні про право власності відповідача на спірне майно, також містяться і в отриманій судом на час розгляду відповідної заяви про забезпечення позову інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав за №466040760 від 27.02.2026.
Поряд з тим суд вважає за необхідне врахувати, що:
- перебування вказаного вище об'єкта нерухомого майна, що є предметом спору цій справі, у власності ТОВ «ГЛОРІЯ» створює передумови для подальшої його передачі цією особою у власність іншим особам, відтак подальше відчуження та перереєстрація такого об'єкта нерухомого майна до закінчення розгляду цієї справи про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та припинення володіння гідротехнічною спорудою призведе до неможливості виконати рішення суду (у разі задоволення позову) та захистити права держави в межах одного судового провадження без нових звернень до суду;
- наявність у ТОВ «ГЛОРІЯ» правомочностей власника спірного майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом до прийняття остаточного рішення, розпорядитися цим майном на користь третіх осіб, і за таких умов вимога щодо обов'язкового надання позивачем доказів на підтвердження намірів про відчуження спірного майна, враховуючи наявність у нього права розпорядитися ним у будь-який момент, свідчила б про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Подібний висновок викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.
З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, а також враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, суд висновує, що їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження у користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення власника (відповідача) та інших осіб права користування ним.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Керівника Бучанської окружної прокуратури та забезпечення вказаного позову до набрання рішенням законної сили шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ» (ідентифікаційний код 20584150) відчужувати майно, яке є предметом спору у цій справі, а саме: об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 359957532210 - гідротехнічну споруду, згідно опису об'єкта: гідротехнічна споруда №1, водозапірна споруда №2, рибоприймальник №3, І - дорожнє покриття, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, село Пороскотень, вулиця Дачна, будинок 1А.
Висновуючи вказане, суд, з урахуванням балансу інтересів сторін, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки такий захід може призвести до порушення права власника та/або інших осіб (орендарів) на використання належним йому майном.
Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №904/4790/21 (904/4847/23) та від 19.02.2021 у справі №643/12369/19.
Також судом ураховано, що вказані вище ідентифікуючі відомості об'єкта нерухомого майна є достатніми та кореспондують інформації, наявній в отриманій судом інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав за №466040760 від 27.02.2026.
З урахування зроблених висновків суд враховує, що:
- такий спосіб як заборона відчуження, хоча і є окремим, попори те за реалізацією відповідає тій частині дій, що здійснюються під час арешту, не обмежуючи при цьому особу у можливості користуватись майном, відтак відповідний захід забезпечення позову пов'язаний з предметом спору, а правові наслідки його застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав ТОВ «ГЛОРІЯ»;
- заборона на відчуження майна, щодо якого виник спір, не є позбавленням права власності ТОВ «ГЛОРІЯ», а тому такий захід забезпечення позову не завдасть шкоди відповідачу чи іншим особам, адже не позбавить прав відповідача на володіння та користування майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів тощо, а лише тимчасово обмежить право розпорядитися об'єктом спірного нерухомого майна, відчужити його третім особам;
- заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом, а у випадку наявності підстав, передбачених статті 146 ГПК України, власник спірного майна не позбавлений можливості захистити порушення його прав та законних інтересів внаслідок заподіяння збитків поданням відповідної заявою про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.
2. До набрання законної сили рішенням суду у господарській справі №911/3982/25 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ» (ідентифікаційний код 20584150) відчужувати належний йому на праві власності об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 359957532210 - гідротехнічну споруду, згідно опису об'єкта: гідротехнічна споруда №1, водозапірна споруда №2, рибоприймальник №3, І - дорожнє покриття, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, село Пороскотень, вулиця Дачна, будинок 1А.
3. В решті вимог заяви Керівника Бучанської окружної прокуратури про забезпечення позову відмовити.
Ухвала відповідно до Закону України “Про виконавче провадження» є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання - три місяці.
Стягувач - Держава в особі Фонду державного майна України (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ Генерала Алмазова, будинок 18/9, ідентифікаційний код 00032945) та Київської обласної державної адміністрації (01196, місто Київ, Площа Лесі Українки, будинок 1, ідентифікаційний код 00022533)
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ» (07851, Київська обл., Бучанський р-н, село Пороскотень, вул. Дачна, будинок 1А, ідентифікаційний код 20584150)
Ухвала складена та підписана 27.02.2026, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема