ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.02.2026Справа № 910/1927/26
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ
ЛТД»
про забезпечення позову
у справі № 910/1927/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ
ЛТД»
до Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія
"Укренерго",
Акціонерного товариства "Банк Альянс"
про визнання припиненими зобов'язань за договором та визнання такою, що не
підлягає виконанню, гарантії
Суддя Удалова О.Г.
без виклику представників сторін
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач-1), Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач-2), в якому просить:
- припинити зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" за Договором № 1523 від 11.11.2022 на виконання робіт «Реконструкція зв'язку з прокладкою ВОЛЗ по ПЛ на ділянках ПС 330 кВ «Львів-південна» - ПС 220 кВ «Розділ» - ПС 220 кВ «Стрий» - ПС 220 кВ «Борислав» - ПС 220 кВ «Воловець» - ПС 400 кВ «Мукачеве» - Державний кордон України, інв. № новий, Закарпатська обл., Львівська обл.», ІІІ черга (коригування) 45454000-4 Реконструкція» з 31.01.2026;
- визнати такою, що не підлягає виконанню, гарантію за Договором про надання гарантії № 4590-22 від 04.11.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" та Акціонерним товариством «АЛЬЯНС БАНК» в забезпечення виконання умов Договору від 11.11.2022 № 1523 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція зв'язку з прокладкою ВОЛЗ по ПЛ на ділянках ПС 330 кВ «Львів-південна» - ПС 220 кВ «Розділ» - ПС 220 кВ «Стрий» - ПС 220 кВ «Борислав» - ПС 220 кВ «Воловець» - ПС 400 кВ «Мукачеве» - Державний кордон України, інв. № новий, Закарпатська обл., Львівська обл.», ІІІ черга (коригування) 45454000-4 Реконструкція», укладеним між Товариством з обмеженою відповідальність "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО».
Крім того, разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Акціонерному товариству «БАНК АЛЬЯНС» здійснювати будь-які платежі за Договором про надання гарантії № 4590-22 від 14.11.2022 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» та Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС», в забезпечення виконання умов Договору від 11.11.2022 № 1523 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція зв'язку з прокладкою ВОЛЗ по ПЛ на ділянках ПС 330 кВ «Львів-південна» - ПС 220 кВ «Розділ» - ПС 220 кВ «Стрий» - ПС 220 кВ «Борислав» - ПС 220 кВ «Воловець» - ПС 400 кВ «Мукачеве» - Державний кордон України, інв. № новий, Закарпатська обл., Львівська обл.», ІІІ черга (коригування) 45454000-4 Реконструкція», укладеним між Товариством з обмеженою відповідальність "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», за будь-якими вимогами Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів призведе до автоматичного списання багатомільйонних сум з рахунків Позивача, виникнення нових боргових зобов'язань, значних штрафів та процентів, можливості ініціювання процедур банкрутства та необхідності нового судового спору.
У той час, на переконання заявника, вжиття заходів забезпечення лише тимчасово обмежить Банк у здійсненні платежів за гарантією до з'ясування судом правомірності вимог Бенефіціара, не погіршуючи становище Банку чи Бенефіціара.
Розглянувши заяву позивача (заявника) про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При цьому згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За умовами банківської гарантії № 4590-22 від 14.11.2022, наданої відповідачем-2, останній безумовно, тобто за першою вимогою Бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов'язання заплатити Бенефіціару грошову суму у розмірі (UAH) 53 879 463,73 грн (п'ятдесят три мільйони вісімсот сімдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят три гривні 73 копійки) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Бенефіціара, що містить твердження про те, що Принципал не виконав або неналежно виконав зобов'язання на суму авансового платежу або не виконав вимоги Бенефіціара щодо повернення авансового платежу у випадках та на умовах, передбачених Договором.
При цьому з урахуванням змін та доповнень строк дії банківської гарантії встановлений до 02.03.2026.
Крім того, позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову додано вимогу відповідача-1 № 01/12981 від 20.02.2026 до відповідача-2 про сплату коштів за гарантією виконання зобов'язань № 4590-22 від 14.11.2022 зі змінами № 1 від 03.01.2024 та № 2 від 25.12.2024 до умов банківської гарантії № 4590-22.
Тобто станом на момент звернення до суду з даної заявою про вжиття заходів забезпечення позову відповідач-2 вже був зобов'язаний згідно з умовами гарантії здійснити перерахування коштів за гарантією відповідачу-1. Крім того, як вказано вище, термін дії гарантії - до 02.03.2026 з урахуванням змін № 2 від 25.12.2024.
Таким чином, заборона Акціонерному товариству «БАНК АЛЬЯНС» як гаранту здійснювати будь-які платежі за Договором про надання гарантії № 4590-22 від 14.11.2022 позбавить відповідача-1 як бенефіціара права звернутись з відповідною гарантією в строк, на який остання видана.
Такі дії не відповідають процесуальним нормам, що регулюють ці правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, та є втручанням у господарську діяльність банку в розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Втручання у виконання гарантії суперечить самій природі гарантійного зобов'язання як незалежного правочину, закріпленого у ст. 562 Цивільного кодексу України. Забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром і гарантом. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов'язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов'язання виконанням, гарант не вправі.
Виконання банком обов'язку перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» за гарантією не впливає на права та обов'язки позивача, оскільки останній не є стороною одностороннього правочину (гарантії), поданий ним позов спрямований на захист його прав, передбачених саме договором № 1523 від 11.11.2022, укладеним між ним та відповідачем-1. Отже, заборона відповідачу-2 (банку) здійснювати виплати за гарантією суперечить вимогам ст. 136 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24.
Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову повністю.
Ухвала підписана та набрала законної сили 26.02.2026. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.Г. Удалова