ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про заміну сторони правонаступником та зупинення провадження у справі
м. Київ
05.02.2026Справа № 910/12823/21
Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши
заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про заміну третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі № 910/12823/21, а також клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22368/12390-4-25/63 від 30.10.2025
про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань
у справі № 910/12823/21
за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Житлові квартали»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України
2. Міністерства культури та стратегічних комунікацій України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Олени Георгіївни
2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Харчомашовець»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація»
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання повернути земельну ділянку
представники сторін:
прокурор: Сімаченко А. О.
від позивача: Литвиненко Ю. А.
від відповідача: Слівінський І. О.
від третіх осіб: не з'явились.
У серпні 2021 року Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Житлові квартали", у якому просив суд:
- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.04.2014, індексний номер 9968181, і здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ТОВ "БЦ "Житлові квартали" на земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054;
- зобов'язати ТОВ "БЦ "Житлові квартали" повернути земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054, розташовану на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва, територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади м. Києва з порушенням вимог законодавства, оскільки належить до земель водного фонду та земель природно-заповідного і історико-культурного призначання, а тому не може бути передана у приватну власність. За таких обставин на підставі статті 152 Земельного кодексу України та статті 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення порушення його права власності на спірну земельну ділянку. Крім того прокурор зазначив, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації права власності за відповідачем на спірну земельну ділянку забезпечить територіальній громаді м. Києва реальну та безперешкодну можливість реалізувати всі правомочності власника цієї земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України, на стороні відповідача - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Олену Георгіївну, Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу "Харчомашовець", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12823/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, у задоволенні позову відмовлено.
В свою чергу, постановою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12823/21 скасовано. Справу № 910/12823/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12823/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 справу прийнято до розгляду суддею Селівоном А.М., приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2024.
Судом повідомлено, що через канцелярію суду 11.09.2024 від Офісу генерального прокурора надійшли письмові пояснення № 12/1/1-72793вих-24 від 10.09.2024, а також через систему "Електронний суд" 16.09.2024 від представника відповідача - пояснення б/н від 16.09.2024 по справі, з доказами надсилання іншим учасникам справи. Документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 19.09.2024 з метою надання відповідачеві можливості підготовки письмового клопотання про призначення експертизи, протокольною ухвалою оголошено перерву до 24.10.2024.
Проте, у зв'язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному, призначене на 24.10.2024 підготовче засідання не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2024.
У підготовчому засіданні 21.11.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 11.12.2024.
У підготовчому засіданні 11.12.2024 у зв'язку з поданням представником відповідача клопотання про призначення експертизи протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.01.2025.
У підготовчому засіданні 23.01.2025 з метою надання відповідачу можливості самостійного отримання висновку Інституту водних проблем і меліорації національної академії аграрних наук України щодо об'єкту дослідження, протокольною ухвалою оголошено перерву до 26.02.2025.
У підготовчому засіданні 26.02.2025 за усним клопотанням прокурора протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.03.2025.
У підготовчому засіданні 13.03.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.03.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 року клопотання заступника Генерального прокурора про призначення судової інженерно - екологічної експертизи задоволено, призначено у справі № 910/12823/21 судову інженерно - екологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/12823/21 зупинено на час проведення судової інженерно-екологічної експертизи та отримання її результатів.
Відповідно до супровідного листа від 27.06.2025 року № 910/12823/21/3913/25 матеріали справи № 910/12823/21 були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
Судом встановлено, що через канцелярію суду 05.08.2025 року надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15751/12390-4-25/63 від 30.07.2025 року про погодження строку проведення експертизи, а саме експерт просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 року поновлено провадження у справі №910/12823/21, задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №15751/12390-4-25/63 від 30.07.2025 року про погодження строків проведення експертизи. Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової інженерно-екологічної експертизи у справі № 910/12823/21 у термін понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 910/12823/21 зупинено на час проведення судової інженерно-екологічної експертизи та отримання її результатів.
Так, через канцелярію суду 28.11.2025 разом з матеріалами справи № 910/12823/21 надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22368/12390-4-25/63 від 30.10.2025 про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань, а саме гідролога, співробітника Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського, доктора географічних наук Вишневського Віктора Івановича або іншого спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями з гідрології та має практичний досвід проведення досліджень з оцінки антропогенного впливу на природні водні об'єкти, зокрема озера.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 року поновлено провадження у справі №910/12823/21. Призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 14.01.26, запропоновано сторонам в строк до 07.01.2026 надати суду письмові пояснення щодо клопотання експерта про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 року підготовче засідання у справі призначено на 05.02.26, оскільки підготовче засідання, призначене на 14.01.2026, не відбулось у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.
У судове засідання, призначене на 05.02.2026 року з'явились прокурор, уповноважені представники позивача та відповідача, повноважені представники третіх осіб 1-5 - не з'явились.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Треті особи 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про дату, час судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 22.01.2026 про призначення підготовчого засідання до електронних кабінетів останніх, факт отримання якої 23.01.2026 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
При цьому судом встановлено відсутність у третіх осіб 3-5, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зареєстрованого електронного кабінету, у зв'язку з чим з метою повідомлення учасників справ про призначення підготовчого засідання у справі № 910/12823/21, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 22.01.2026 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третіх осіб 3-5.
Наразі, докази вручення копії ухвали суду від 22.01.2026 про оголошення перерви станом на час проведення судового засідання 05.02.2026 до суду не повернуті.
Судом здійснено запити з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень: № R 067087571880 третій особі 3, в якому зазначено, що станом на 03.02.2026 поштове відправлення вручене за довіреністю, № R067087571910 третій особі 4, в якому зазначено, що станом на 30.01.2026 поштове відправлення прибуло до відділення, № R067087571863 третій особі 5, в якому зазначено, що поштове відправлення станом на 29.01.2026 поштове відправлення прибуло до відділення.
Про поважні причини неявки в судове засідання 05.02.2026 уповноважених представників третіх осіб 1-5 суд не повідомлено.
Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» надійшли: 02.10.2025 року від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - заява б/н від 02.10.2025 про заміну третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі, 11.12.2025 від прокурора - клопотання 12/1-117379ВИХ-25 про направлення клопотання та ухвали до Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського, 05.01.2026, 05.01.2026 від відповідача - заперечення б/н від 05.01.2026 щодо клопотання експерта про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань.Крім того, від прокурора через відділ діловодства суду 06.01.2026 року надійшли письмові пояснення №12/1-702ВИХ-26 від 05.01.2026 року.
Вказані документи судом долучено до матеріалів справи
Будь - яких інших письмових заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, станом на 05.02.2026 року від сторін до суду не надходило.
У підготовчому засіданні 05.02.2026 прокурор та представник позивача підтримали подану Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України заяву про заміну третьої особи 1, а також подане експертом клопотання про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 05.02.2026 не заперечував проти задоволення заяви Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про заміну третьої особи 1, проти задоволення клопотання експерта про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань заперечував.
Дослідивши у підготовчому засіданні 05.02.2026 клопотання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про заміну третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі № 910/12823/21 та заслухавши представників сторін судом встановлено, що 24.07.2025 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903 "Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства" (далі - Постанова № 903), за пунктом 3 якої вирішено ліквідувати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, поклавши його функції на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.
Пункт 4 Постанови № 903 установлює, що правонаступником майна, прав і обов'язків Міністерства аграрної політики та продовольства і Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, що ліквідуються згідно з пунктом 3 цієї постанови, є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.
Постановою № 903 Кабінет Міністрів України також затвердив Положення про Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, у підпункті 1 пункту 3 якого визначено, що одним з основних завдань Мінекономіки є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах повноважень, передбачених законом, біологічної і генетичної безпеки.
Кабінет Міністрів України розпорядженням від 17.09.2025 № 997-р "Про можливість забезпечення здійснення Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства функцій і повноважень" вирішив погодитися з пропозицією Міністерства економіки, довкілля та cільського господарства щодо можливості забезпечення здійснення з 22.09.2025 Міністерством покладених на нього згідно з Постановою № 903 функцій і повноважень.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.
Вирішення питання про процесуальне правонаступництво здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК України, тобто за умови перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідного клопотання, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов'язків сторони по господарській справі до іншої особи на підставі відповідного документу або правочину.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі № 264/5957/17).
Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції (аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270).
Отже, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України є правонаступником реорганізованого шляхом ліквідації Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, що має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у цій справі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України та здійснення заміни третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на його правонаступника - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.
Дослідивши у підготовчому засіданні 05.02.2026 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22368/12390-4-25/63 від 30.10.2025 про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань та заслухавши представників сторін судом встановлено, що за приписами статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно з частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до основних видів експертизи належать інженерно-технічні, у тому числі інженерно-екологічна. Експертними установами можуть проводитись також комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Відповідно до частини 2 статті 9 та частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.
Так, експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олексій Копаниця, з метою проведення дорученого дослідження просить суд узгодити питання про залучення до проведення судової експертизи спеціаліста гідролога, співробітника Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського, доктора географічних наук Вишневського Віктора Івановича або іншого спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями з гідрології та має практичний досвід проведення досліджень з оцінки антропогенного впливу на природні водні об'єкти, зокрема, озера.
Згідно з Положенням про Центральну геофізичну обсерваторію імені Бориса Срезневського, затвердженим наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.10.2021 №701, Центральна геофізична обсерваторія є головною гідрометеорологічною організацією з питань методичного керівництва мережею спостережень, у тому числі приземних метеорологічних, геліогеофізичних, аерологічних, гідрологічних (річкових, озерних), спеціалізованих гідрометеорологічних спостережень та спостережень за хімічним і радіоактивним забрудненням навколишнього природного середовища на базовій мережі, а також експедиційних досліджень з вивчення гідрометеорологічних явищ, здійснення топографічних робіт, проведення гідроморфологічного моніторингу.
До завдань Центральної геофізичної обсерваторії належить, крім іншого, забезпечення проведення гідрометеорологічних спостережень, гідроморфологічного моніторингу та спостережень за забрудненням навколишнього природного середовища на закріпленій території; зберігання фондів галузевого державного архіву матеріалів гідрометеорологічних спостережень; забезпечення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, суб'єктів галузей економіки, населення, інших споживачів інформацією загального користування про гідрометеорологічні умови та забруднення навколишнього природного середовища, а також здійснення гідрометеорологічного обслуговування; здійснення науково-технічної діяльності з впровадження в роботу нових методів спостережень за станом навколишнього природного середовища.
Функції Центральної геофізичної обсерваторії включають, зокрема, проведення метеорологічних, аерологічних, агрометеорологічних, геліогеофізичних, озонометричних, гідрологічних, спеціалізованих гідрометеорологічних спостережень та спостережень за хімічним та радіоактивним забрудненням навколишнього природного середовища; збір та обробку даних спостережень, гідроморфологічний моніторинг, аналіз та узагальнення даних спостережень, підготовку матеріалів для їх зберігання і використання, пошук історичних матеріалів спостережень; забезпечення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, суб'єктів галузей економіки, населення, інших споживачів інформацією загального користування і довідковими матеріалами про гідрометеорологічні умови та забруднення навколишнього природного середовища; забезпечення відповідно до законодавства в межах компетенції підготовки і видання науково-прикладних кліматологічних, гідрологічних, метеорологічних щомісячників, щорічників та інших матеріалів про стан атмосфери, поверхневих вод суші, грунтів тощо; ведення в межах компетенції Державного водного кадастру за розділом «Поверхневі води» та державного обліку поверхневих вод; проведення експедиційних робіт з вивчення явищ та процесів, повеней, паводків, заторно-зажорних явищ, снігових лавин та руслових процесів; участь у виконанні науково-дослідних та дослідно- конструкторських робіт, у тому числі випробування і впровадження наукових розробок і методів гідрометеорологічних спостережень.
Відповідно до частини 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
Враховуючи предмет дослідження та необхідність забезпечення його повноти та всебічності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та залучити до експертизи спеціаліста гідролога, співробітника Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського, доктора географічних наук Вишневського Віктора Івановича або іншого спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями з гідрології та має практичний досвід проведення досліджень з оцінки антропогенного впливу на природні водні об'єкти, зокрема, озера.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки провадження у даній справі судом поновлено для вчинення процесуальних дій по розгляду відповідного клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та враховуючи необхідність скерування матеріалів справи для проведення призначеної судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/12823/21 на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 52, 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про заміну третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі № 910/12823/21- задовольнити.
2. Замінити третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 345, код ЄДРПОУ 43672853) на його правонаступника - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596).
3. Задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22368/12390-4-25/63 від 30.10.2025 про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань .
4. Залучити до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі № 910/12328/21 спеціаліста гідролога, співробітника Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського, доктора географічних наук Вишневського Віктора Івановича або іншого спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями з гідрології та має практичний досвід проведення досліджень з оцінки антропогенного впливу на природні водні об'єкти, зокрема, озера.
5. Попередити спеціаліста, який буде залучений експертною установою до проведення судової експертизи у даній справі, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/12328/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/12328/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.
8. Провадження у справі №910/12328/21 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання її результатів.
9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Центральній геофізичній обсерваторії імені Бориса Срезневського.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М.Селівон