майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
26 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1283/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Погрібної С.О. про відвід судді у справі
за позовом: Опанасюка Віталія Віталійовича
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"
2. Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про стягнення 2144651 грн. 18 коп.,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про солідарне стягнення 2557023,28 грн., з яких: 2144651,18 грн. - компенсація за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" (з інфляційними та 3% річні) та 412372,10 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами.
В судовому засіданні 24.02.2026р. представником відповідача - адвокатом Погрібною С.О. висловлено сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючої судді Сікорської Н.А.
Для надання представнику позивача можливості викласти відвід судді в письмовому вигляді, судом оголошено перерву в судовому засіданні без визначення наступної дати судового засідання.
25.02.2026р. від представника позивача - адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про відвід судді Сікорської Н.А.
Заява мотивована тим, що суддя порушує завдання та принципи господарського судочинства, не забезпечує своєчасний і ефективний розгляд справи та не вживає належних заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами з боку відповідачів.
Заявник зазначає, що під час розгляду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №906/1689/25 суддя висловила міркування, які свідчать про неналежне врахування правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Вважає, що можливе задоволення такого клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду справи та фактично сприятиме інтересам відповідачів.
Також заявник вказує, що підготовче провадження у справі триває понад розумні строки, а суд не реагує належним чином на доводи про процесуальні зловживання з боку відповідачів. У зв'язку з цим представник позивача вважає, що дії судді створюють об'єктивні сумніви у її неупередженості та безсторонності, що є підставою для заявлення відводу.
Розглянувши заяву адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Сікорської Н.А., суд зазначає наступне
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Сікорської Н.А., суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Заявник обґрунтовує відвід припущеннями щодо можливого задоволення клопотання про зупинення провадження, посиланнями на власне тлумачення правових висновків Верховного Суду у подібних спорах та оцінкою тривалості підготовчого провадження. Водночас такі доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду та правовими міркуваннями, висловленими під час судового засідання.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, його правовою позицією, а також оцінкою доводів сторін не може бути підставою для відводу. Сам по собі розгляд клопотання про зупинення провадження та надання судом оцінки його обґрунтованості є реалізацією процесуальних повноважень суду і не свідчить про упередженість.
Твердження заявника про нібито затягування розгляду справи або сприяння одній зі сторін не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та мають оціночний характер. Обставини, на які посилається заявник, не містять ознак особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи чи інших фактів, які могли б викликати обґрунтовані сумніви у її безсторонності в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд також враховує, що принцип незалежності судді передбачає його право на формування та висловлення правової позиції під час розгляду справи, а учасники процесу не наділені правом впливати на склад суду шляхом заявлення відводів з підстав незгоди з такою позицією.
Викладені заявником обставини не знайшли свого підтвердження, жодних фактів, що свідчили б про упередженість або необ'єктивність судді, не встановлено.
Інших обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, заявником не наведено.
За таких обставин заява про відвід судді Сікорської Н.А. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відвід судді Сікорської Н.А. визнати необґрунтованим.
2. Заяву про відвід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Сікорська Н.А.
1 - в справу