61022, м. Харків, пр. Науки, 5
27.02.2026 Справа № 905/1010/24 (905/101/26)
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову від 17.02.2026,
у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд»,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія»,
про стягнення 3 593 774,40 грн,
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1010/24 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Ю-Бейс», до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд» (код ЄДРПОУ 38379292), про банкрутство.
Постановою від 01.08.2025 суд припинив процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд» (код ЄДРПОУ 38379292), припинив повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд» (код ЄДРПОУ 38379292) арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича, визнав банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд» (код ЄДРПОУ 38379292), відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 01.08.2026, призначив ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд» (код ЄДРПОУ 38379292) арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1954 від 15.10.2020).
17.02.2026 до Господарського суду Донецької області через систему «Електронний суд» від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» надійшла позовна заява до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія», про стягнення 3 593 774,40 грн.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/1010/24 (905/101/26) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026 передано на розгляд судді Харакозу К.С.
Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.
Також, 17.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» подав заяву № б/н від 17.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, а саме:
· група нежитлових приміщень загальною площею 272,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя (вул. Радгоспна), буд. 35-А, прим. 01-01, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2704871180000.
До заяви про забезпечення позову додані: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія», виписка по рахунку ТОВ «Бакалія-Трейд» від Сенс банк, копія Договору к п №314 від 03.03.2014 року, копія договору купівлі продажу земельної ділянки №2396, Довідка РРП Продбакалія 11.02.2026, постанова про визнання банкрутом ТОВ «Бакалія-Трейд», Довідка про оціночну вартість 11.02.2026.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що під час ліквідаційної процедури він встновив, що 16.07.2015 року між ТОВ «Бакалія- Трейд» та ТОВ «Продбакалія» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222481201:01:005:0107 площею 0.7127 га, призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, реєстраційний номер ОНМ №305207132224, розташовану за адресою Київська область, Фастівський (раніше Києво-Святошинський) район, с. Віта - Поштова, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Саєнко О.О. за реєстровим №2396. За умовами договору розрахунок за земельну ділянку в сумі 1 150 300 грн мав бути здійснений відповідачем до 21.08.2015 року, проте, згідно виписки банку АТ «Сенс Банк» (попередня назва ПАТ «Альфа-Банк») про рух коштів ТОВ «Бакалія-Трейд» по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.07.2015 по 31.08.2015 року оплата здійснена не була.
Ліквідатор ТОВ «Бакалія-Трейд» зазначає, що з метою наповнення ліквідаційної маси він звернувся з позовом доТОВ «Продбакалія» про стягнення коштів у сумі 1 150 300 грн, 3% річних за користування вказаними коштами та інфляційні втрати відповідно до статті 625 ЦК України.
Додатково, ліквідатор повідомив суд, що згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Продбакалія» володіє майном, а саме: група нежитлових приміщень загальною площею 272.1кв.м, що знаходяться за адресою м. Київ, вулиця Стуса Василя (вулиця Радгоспна), будинок 35-А, приміщення 01-01, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2704871180000. Вказане майно належить відповідачу на підставі договору про припинення зобов'язань передачею відступного № 1568 виданого 22.07.2024 року посвідченого ПН КМНО Кирилюком Д.В. Оціночна вартість нерухомого майна згідно звіту про оцінку майна ідентифікатор за базою ФДМУ ППНХТН733672 від 19.07.2024 року виданого СОД «Центр оцінки та консалтингу нью вей» складає 4 531 500 грн. (п. 2.2 договору про припинення зобов'язань передачею відступного № 1568).
Інше майно, яке належить ТОВ «Продбакалія», як зазначає ліквідатор, знаходиться в іпотеці ТОВ ФК «Ю-Бейс» згідно рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2025 року №911/136/17, тому не може використовуватися в подальшому для примусової реалізації з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості.
Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, у випадку чергового відчуження майна на користь третіх осіб зміниться його власник, що призведе до ускладнення виконання рішення суду та зумовить настання негативних обставин для позивача у вигляді неможливості виконання рішення суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, за обставин що наведені нижче.
Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких гарантується виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених прав.
Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно за умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів:
- може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників процесу;
- наявності зв'язку між заявленим заходом забезпечення та предметом позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду;
- запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи.
Адекватність заходу забезпечення визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від його застосування з можливими наслідками невжиття таких заходів.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачу.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками процесу своїх процесуальних прав.
Згідно зі статтями 76 та 77 ГПК України належними є докази, які стосуються предмета доказування, а обставини, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Суд у кожному конкретному випадку повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що у разі невжиття заходів забезпечення можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду, при цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 21.01.2021 у справі № 924/881/16.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив, що позивач не навів та не довів у порядку статей 76- 79 ГПК України належними доказами існування реальних обставин, які б свідчили про ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Позивач посилається на те, що 17.09.2025 та 09.10.2025 на адресу покупця ТОВ «Продбакалія» направлялися запити № 02-01/36-85 з вимогою надати інформацію щодо виконання договору купівлі-продажу № 2396 від 16.07.2015 в частині розрахунку в сумі 1 150 000 грн, однак відповіді на ці запити не отримано.
Разом із тим з наданих до матеріалів справи доказів (фіскальні чеки, накладні АТ «Укрпошта» № 0101911910781 від 18.09.2025 та № 0101911928230 від 09.10.2025, описи вкладення) вбачається, що запити направлялися за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10.
Водночас згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Продбакалія» є інша адреса: 69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів належного звернення до відповідача з відповідними вимогами, що спростовує твердження про наміри ухилення відповідача від виконання можливого рішення суду.
Фактично доводи заявника зводяться до припущень про можливе відчуження майна відповідача на користь третіх осіб. Єдиним аргументом на підтвердження таких ризиків є відсутність обтяжень майна відповідача, що саме по собі не може свідчити про ухилення від виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Крім того, суд враховує, що спірні правовідносини виникли між сторонами ще у 2015 році, при цьому заява про забезпечення позову не містить будь-яких доводів та доказів того, що саме на момент її подання відповідач здійснює дії, спрямовані на відчуження належного йому майна.
Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 139 ГПК України, зокрема щодо їх розумності, адекватності та співмірності заявленим позовним вимогам.
Позивачем не обґрунтовано майновий стан відповідача та не надано доказів відсутності у нього коштів або іншого майна. При цьому заявлено вимогу про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Продбакалія» - групу нежитлових приміщень загальною площею 272,1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-А, оціночна вартість яких, як зазначає сам позивач, згідно зі звітом про оцінку майна (ідентифікатор за базою ФДМУ ППНХТН733672 від 19.07.2024, СОД «Центр оцінки та консалтингу нью вей») становить 4 531 500 грн, тоді як сума позовних вимог складає 3 593 774,40 грн.
Водночас позивач не зазначив, у якому саме розмірі має бути накладений арешт, та не обґрунтував співвідношення вартості майна з ціною позову.
Суд враховує, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані лише в межах предмета позову (постанова Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21), а також усталену правову позицію Верховного Суду щодо необхідності конкретизації та співмірності заходів забезпечення позову (постанови від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20).
Крім того, відповідно до статей 6 та частини п'ятої статті 19 Господарського кодексу України незаконне втручання органів державної влади у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.10.2020 у справі № 916/3844/19, від 30.06.2021 у справі № 922/145/21, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 15.08.2018 у справі № 907/835/17, від 25.01.2021 у справі № 902/775/20, від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» про забезпечення позову не містить належного обґрунтування, посилань на докази та самих доказів, які б підтверджували наявність реальних ризиків утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі його задоволення.
За таких обставин підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви б/н від 17.02.2026 про забезпечення позову.
За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з перебуванням судді Харакоза К.С. у відпустці з 12.02.2026 по 25.02.2026, матеріали заяви про забезпечення позову розглянуті після виходу судді з відпустки.
Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору відшкодуванню та поверненню не підлягають.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви б/н від 17.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 27.02.2026.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі “Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).
Суддя К.С. Харакоз