вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
27.02.2026м. ДніпроСправа № 904/3827/25
за заявою: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна-53 А"
про затвердження мирової угоди
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна-53 А", м. Дніпро
про стягнення 351 552,79 грн,-
Суддя Бажанова Ю.А.
Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна-53 А" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 351 552,79 грн. на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 273 грн. 29 коп. та витрати на правничу допомогу (орієнтований розмір яких складає 15 000 грн. 00 коп.) просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2025 позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна-53 А" про стягнення 351 552,79 грн задоволено. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна-53 А" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 351 552,79 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 5 273,29 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна 53-А" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2025 у справі № 904/3827/25 залишено без змін.
09.02.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2025, яке набрало законної сили 20.01.2026 було видано наказ.
20.02.2026 від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна-53 А" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява про затвердження умов мирової угоди.
За приписами частини першої, другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Суд зазначає, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.
Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом з тим, процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження).
Частиною першою статті 330 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала (частина 2 статті 330 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04), судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.
Відповідно до частини другої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.
Розгляд справи №904/3827/25 по суті завершений ухваленням рішення від 29.08.2025, яке набрало законної сили 20.01.2026 і на виконання якого видано відповідний наказ. Отже, перша стадія судового провадження завершена. Можливість врегулювання спору сторонами шляхом укладення мирової угоди на цій стадії сторонами не реалізована.
Отже, після завершення судового процесу право на укладення мирової угоди може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження, оскільки така заява подається сторонами в порядку статті 330 Господарського процесуального кодексу України саме виконавцеві, який потім з нею і звертається до суду.
Відтак процесуальний закон чітко визначає суб'єктів, які вправі подати до суду мирову угоду, укладену у процесі виконання рішення, а саме такими суб'єктами є державний або приватний виконавець, на виконанні в яких знаходиться відповідне виконавче провадження (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2023 у справі №752/11324/14-ц та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 у справі №753/16296/14-ц).
Матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2025 у справі №904/3827/25 згідно з наказом від 09.02.2026, у межах якого можливо вирішувати судом питання затвердження мирової угоди, однак із дотриманням сторонами законодавчо встановленої процедури.
Як вбачається з наданої мирової угоди, вона підписана повноважними особами сторін та подана на затвердження суду.
Однак, мирова угода, що укладається в процесі виконання рішення, передається на затвердження до суду державним або приватним виконавцем, а не сторонами.
Враховуючи вищенаведене, спільна заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна-53 А" про затвердження мирової угоди у справі №904/3827/25, підлягає поверненню без розгляду у зв'язку із недотриманням вимог частини 1 статті 330 Господарського процесуального кодексу України
Окрім того, сторони не позбавлені можливості виконувати рішення суду в добровільному порядку в передбачений законом спосіб.
Керуючись статтями 46, 192, 232-235, 330 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна-53 А" про затвердження мирової угоди у справі №904/3827/25 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.А. Бажанова