вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
23.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/6393/25
За позовом Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, в інтересах держави в особі
позивача: Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
до Фізичної особи-підприємця Сметського Володимира Володимировича, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
третя особа без самостійних вимог на предмет спору Тимофєєв Тимур Олександрович, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
про зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від прокуратури: Бурлаченко О.Л., прокурор відділу;
від позивача: Жежель С.С., представник;
від відповідача: Яцина О.І., адвокат (поза межами суду);
від третьої особи: не з'явився.
Кам'янська окружна прокуратура Дніпропетровської області (далі - прокуратура), в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (подано через підсистему "Електронний суд") до Фізичної особи-підприємця Сметського Володимира Володимировича (далі - відповідач), у якій просить:
1. Зобов'язати відповідача усунути перешкоди позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 1210400000:02:005:0267 площею 0,0158 га, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: торговельного павільйону площею 133,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 978493412104).
2. Скасувати державну реєстрацію права оренди відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:02:005:0267, загальної площею 0,0158 га, яка розташована за адресою: м. Кам'янське, вул. Івана Франка, 28 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1268553912104, номер запису про інше речове право 20794155).
3. Стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тимофєєва Тимура Олександровича та призначено підготовче судове засідання на 09.12.2025 о 10:30 год.
08.12.2025 через систему "Електронний суд" та поштою від відповідача та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
У призначене підготовче судове засідання 09.12.2025 представники відповідача та третьої особи не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.01.2026 о 11:00 год.
22.12.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
22.12.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.
01.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 задоволено заяву представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Сметського Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 06.01.2026 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.
05.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення по суті справи.
06.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.
06.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті справи.
У призначене підготовче судове засідання 06.01.2026 третя особа не з'явилася.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.02.2026 включно, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.01.2026 о 11:00 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.
26.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Судове засідання у справі 28.01.2026 о 11:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 9 год. 36 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 14 год 59 хв.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 призначено підготовче засідання на 16.02.2026 об 12:30 год., яке буде проведено в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.
16.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
У призначене підготовче судове засідання 16.02.2026 третя особа не з'явилася.
Протокольною ухвалою від 16.02.2026 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2026 о 13.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.
16.02.2026 через систему "Електронний суд" від Кам'янської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.
У призначене підготовче судове засідання 23.02.2026 третя особа не з'явилася.
Щодо клопотання представника відповідача Сметського В.В. адвоката Яцини О.В про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача Сметського В.В. зазначає, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та подана від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.
Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Спільним наказом ДСА України та Офісу Генерального прокурора №189/98 від 02.05.2024 затверджено Порядок електронної інформаційної взаємодії Державної судової адміністрації України та Офісу Генерального прокурора.
Відповідно до п. 5 Порядку електронної інформаційної взаємодії Державної судової адміністрації України та Офісу Генерального прокурора реєстрація у підсистемі “Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється окружними та спеціалізованими на правах окружних прокуратурами - за умовними ідентифікаційними кодами, визначеними у переліку відповідно до додатку до Порядку, що є його невід'ємною частиною (далі - Перелік).
Відповідно до Переліку Кам'янська окружна прокуратура має умовний код у системі “Електронний суд» - 0290993826.
Статтею 1 Закону України “Про прокуратуру» (далі - Закону) визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Статтею 11 Закону визначено організаційні повноваження керівника обласної прокуратури, а саме представляти обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; організовувати діяльність обласної прокуратури; призначати на посади та звільняти з посад прокурорів обласних та окружних прокуратур у встановленому цим Законом порядку тощо.
Конституцією України у ч. 1 статті 131-1 Конституції України саме на прокуратуру як на єдину систему, а не на кожного окремого прокурора, покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п. 123 постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 925/632/19).
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з частиною 5 статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Таким чином, у вказаній справі держава в особі відповідного органу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області є позивачем.
Стаття 53 ГПК України також передбачає, що у визначених законом випадках прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами.
Статус прокурора визначено у ст. 15 Закону України “Про прокуратуру», частиною другою якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.
Як роз'яснив Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.
Отже, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.
Із наведеної правової норми вбачається, що прокурор у таких випадках виконує функцію представництва інтересів держави, яка одночасно є його конституційним обов'язком.
Відтак, необхідно відокремлювати організаційні повноваження керівника окружної прокуратури, закріплені у Законі України “Про прокуратуру», та повноваження прокурора з виконання покладеної на нього конституційної функції представництва інтересів держави в суді, визначені ст. 24 Закону України “Про прокуратуру».
Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України “Про прокуратуру» Генеральний прокурор визначає межі повноважень Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур у частині виконання конституційних функцій; видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції України та законів України.
На виконання вказаних вимог Закону Генеральним прокурором прийнято Наказ № 389 від 21.08.2020 “Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді», яким врегульовано питання забезпечення участі прокурора у судових засіданнях та касаційного оскарження судових рішень постановлених, у тому числі у справах за позовами прокурорів регіональних (обласних) і місцевих (окружних) прокуратур інших регіонів.
Відповідно до п. 6.1 наказу Офісу Генерального прокурора № 389 від 21.08.2020 “Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.
З урахуванням вищенаведеного, позовну заяву подану керівником Кам'янської окружної прокуратури, з метою виконання покладеної на нього конституційної функції представництва інтересів держави в суді.
Згідно з пунктом 3 наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 “Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» (далі - Наказ № 389) прокурори представницьку діяльність здійснюють у формах як пред'явлення позовів (подання заяв) так і участі у розгляді справ судами.
Згідно з пунктом 6.5 Наказу № 389 звертаючись із позовом (заявою) до суду не за місцем розташування органу прокуратури, повідомляти про це з посиланням на номер електронного наглядового провадження за позовом прокурора, який братиме участь у розгляді справи. Прокурору, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву).
Таким чином, відповідними нормами закону та наказу передбачено: право прокурора пред'являти позов не за місцем розташування органу прокуратури; надавати доручення прокурором брати участь у справі іншому прокурору у справі за його позовом; безпосередньо прокурору який НЕ пред'являв позов брати участь у його розгляді.
Наприклад, питання звернення прокурора з позовом не за місцем розташування органу, водночас і забезпечення участі у розгляді судом такого позову прокурором іншої прокуратури досліджувалося Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 911/906/23.
Судом зазначено, що ураховуючи, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, встановленому Законом України “Про прокуратуру», здійснює визначені Конституцією України функції, реалізація яких не обмежена лише районом (територіальною одиницею), на території якого розташована прокуратура» (подібні висновки сформульовані в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 378/6/23 та від 31.07.2024 у справі № 378/7/23).
Резюмуючи, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що законодавство не обмежує повноваження прокурора на звернення з позовом до суду в інтересах держави залежно від місця розташування органу, який уповноважений захищати інтереси держави у відповідних правовідносинах, до того ж такого органу може і не бути. Порядок такого звернення врегульований винятково процесуальним законодавством, зокрема статтею 53 ГПК України, яке не обмежує повноваження прокурора щодо звернення до суду з позовом (заявою) під час реалізації ним конституційної функції представництва інтересів держави в суді лише районом, на території якого розташована відповідна окружна прокуратура (пункт 71).
З викладеного можливо зробити обґрунтовані висновки, що і участь прокурора у розгляді його позову не обмежується лише особою прокурора, який його подав.
Прокурор є службовою особою державного органу - прокуратури і діє без спеціальних доручень цього органу на підставі закону та службового становища, оскільки виконує покладені на органи прокуратури функції щодо представництва інтересів держави.
Підрозділам представництва в суді та іншим підрозділам обласних прокуратур відповідно до їхньої компетенції забезпечувати участь у розгляді справ у місцевих господарських та адміністративних, апеляційних судах за їх місцезнаходженням, місцевих загальних судах у справах за власними позовами (заявами).
Відповідно до ст.ст. 10, 12 Закону України “Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура та окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора.
Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.
Згідно із ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 21 Закону України “Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором (пункти 125, 126 постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 925/632/19).
Відповідно до Положення про службове посвідчення, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 280 від 12.12.2022, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність працівника до системи органів прокуратури України, підтверджує його посаду, а також повноваження, визначені законодавством.
Таким чином, повноваження прокурора, який здійснює представництво інтересів держави в цивільному процесі, підтверджуються службовим посвідченням, а в необхідних випадках документом, що засвідчує його компетенцію, а саме наказом про призначення на посаду або дорученням керівника, що випливає із загальних норм Закону України “Про прокуратуру» та процесуальних кодексів (подібний правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 704/1233/17).
Оскільки прокурор здійснює представництво інтересів держави, то заміна одного прокурора у процесі на іншого не призводить до зміни складу учасників справи, появи нової сторони чи її заміни.
Не потребує така участь і довіреності від прокурора, який пред'явив позовну заяву. Це пов'язано насамперед з тією обставиною, що повноваження прокурору надаються безпосередньо законом, а не походять від прав та обов'язків прокурора, який пред'явив позов.
Так, Верховний Суд у постанові від 17.03.2020 у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 704/1233/17, наголошує, що “Законом України “Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у ст. 15 Закону України “Про прокуратуру», як представників у цивільному процесі, які діють у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням».
Законом України “Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у статті 15 Закону України “Про прокуратуру», як представників у цивільному процесі, які діють у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням.
Відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора № 39 від 17 лютого 2021 року “Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, яким до територіальної юрисдикції Кам'янської окружної прокуратури відноситься Кам'янський район у межах: Кам'янської міської територіальної громади Відповідно до наказу Офіса Генерального прокурора №528к від 24.10.2025 керівником Кам'янської окружної прокуратури з 30.10.2025 є Адельшин Максим Булатович.
Відповідно до п.1 ст.24 Закону України “Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Тому у керівника Кам'янської окружна прокуратури є повноваження підписувати вищевказану позовну заяву в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради, яка входить до територіальної юрисдикції Кам'янської окружної прокуратури.
Таким чином, керівником Кам'янської окружної прокуратури в межах визначених законом повноважень з метою ефективного, своєчасного захисту інтересів держави, після встановлення підстав для представництва інтересів держави подано до Господарського суду Дніпропетровської області вищевказану позовну заяву саме в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради.
На виконання вимог ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» в позовній заяві обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави прокурором. Про представництво інтересів держави прокурором повідомлено уповноважений орган - Кам'янську міську раду, якою підстави для представництва не оскаржувались.
Отже, позовна заява керівника Кам'янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради до ФОП Сметського Володимира Володимировича, третя особа: Тимофєєв Тимур Олександрович про зобов'язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщеного на ній торгівельного павільйону та скасування державної права оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , подавалась до Господарського суду Дніпропетровської області 12.11.2025 через систему “Електронний суд», провадження по справі було відкрито 17.11.2025 та призначено справу до розгляду.
Тобто вищевказане свідчить про те що суд підтвердив наявність підстав у прокурора для подачі вищевказаної позовної заяви.
Щодо передчасності звернення прокурором із вказаним позовом в особі Кам'янської міської ради, а не з позовом в особі УДАБК в особі Кам'янської міської ради.
Про виявлені порушення, наявність підстав для вжиття заходів, направлених на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою Кам'янською окружною прокуратурою повідомлено Кам'янську міську раду листами від №56-1566вих-25 від 14.03.2025, 56-2677вих-25 від 29.04.2025, 12.06.2025 за № 56-3800вих-25.
З листів Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради від 28.03.2025 №04-07/420, 12.05.2025 за №04-07/591 від 02.07.2025 за № 04-07/818 встановлено, що міська рада не вбачає підстав для звернення до суду в даному випадку.
Тобто в даному випадку, Кам'янська окружна прокуратура неодноразово повідомляла орган місцевого самоврядування - Кам'янську міську раду, щодо порушень вказаних у позовній заяві, а також намір про звернення до суду, що підтверджується листуванням з міською радою на протязі майже пів року, про що свідчать запити та відповіді на них, які долучені до позовної заяви.
Тобто, прокурором доведена бездіяльність органу місцевого самоврядування, належне його повідомлення про вказані порушення, та підстави для представництва саме Кам'янської міської ради, як власника земельної ділянки на якому розташований самочинно збудований спірний об'єкт.
Таким чином доводи представника відповідача щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються викладеними фактами та не підлягають врахуванню.
Керуючись ст.ст. 46, 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні клопотання представника відповідача Сметського В.В. адвоката Яцини О.В про залишення без розгляду справи 904/6393/25 за позовом керівника Кам'янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради до ФОП Сметського Володимира Володимировича, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщеного на ній торгівельного павільйону та скасування державної права оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили 23.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повну ухвалу складено та підписано - 27.02.2026.
Суддя В.Г. Бєлік