вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
23.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/5271/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» м. Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТО - Капітал» м. Дніпро
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 м. Дніпро
про
- усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером: 1210100000:02:420:0088, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, шляхом знесення самочинно побудованого об'єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об'єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об'єкту нерухомого майна: 1926170512101) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс»;
- припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» відповідним правом на об'єкт будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об'єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об'єкту нерухомого майна: 1926170512101, номер речового права: 33459379).
Суддя Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача: Риженко М.С. - в порядку самопредставництва;
від відповідача: Нестеченко Д.С. - на підставі ордеру АЕ №1430855 від 10.10.2025, адвокат;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився.
ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» з позовом про: усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером: 1210100000:02:420:0088, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, шляхом знесення самочинно побудованого об'єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об'єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об'єкту нерухомого майна: 1926170512101) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс»; припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» відповідним правом на об'єкт будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об'єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об'єкту нерухомого майна: 1926170512101, номер речового права: 33459379).
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність у відповідача документів, які надають право на виконання будівельних робіт (земельна ділянка не отримувалась під будівництво; відсутні дозвільні документи, що надають право на виконання будівельних робіт).
Позивач послався на лист Головного архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26.08.2025 №3/15-396 та вказав про відсутність у містобудівному кадастрі та Адресному плані міста інформації про розпорядчі документи, на підставі яких була присвоєна (змінена) адреса нерухомого майна - вул. Європейська, 5.
Позивач стверджував, що відповідач не отримував дозвільні документи, містобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку (27 поверхів, клас наслідків СС3) за адресою: вул. Європейська, 5; земельна ділянка, на якій розташовано цей об'єкт, не відводилась для цієї мети. Тому відповідач не володіє правом на забудову земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 1210100000:02:420:0088 та не може набути права власності на спірний об'єкт.
Позивач вказав, що з огляду на відсутність дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, та відсутність земельної ділянки, наданої для будівництва спірного об'єкта незавершеного будівництва, об'єкт будівництва, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером: 1926170512101 є самочинно побудованим об'єктом.
Позивач повідомив, що спірний об'єкт розташований в межах історичного ареалу «Центральний» (межі та режими використання історичного ареалу затверджені наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 №478) та зони регулювання забудови пам'ятки архітектури місцевого значення будинку «Гранд-отель» (охорон. №7) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки (сучасна назва- вул. Королеви Єлизавети II), 16. Відповідно до проекту зон охорони пам'ятки архітектури місцевого значення будинку «Гранд-отель» (охорон. №7) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 16, затвердженого Управлінням культури, національностей та релігії Дніпропетровської обладміністрації від 01.08.2017, гранично допустима висота забудови в межах зазначеної зони регулювання забудови не може перевищувати 20м. Містобудівні умови та обмеження для проектування багатоквартирного житлового будинку чи іншого об'єкта висотою до 27 поверхів по вул. Європейській, 5 не надавалось.
Позивач наполягав на тому, що відбулась незаконна реєстрація права приватної власності відповідача на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5 (земельна ділянка місця розташування з кадастровими номерами: 1210100000:02:420:0088). Будівництво спірного об'єкта відбулось з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Позивач просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО - Капітал», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерства культури та інформаційної політики України, Державної інспекції архітектури та містобудування України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.10.2025; запропонував позивачу надати до суду письмові пояснення, в яких визначити на боці позивача або відповідача необхідно залучати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТО - Капітал», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерство культури та інформаційної політики України, Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Разом з позовом Дніпровська міська рада подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 11.09.2025 та просила заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо об'єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ. Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об'єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:420:0088 за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5 (реєстраційні номери об'єкту нерухомого майна: 1926170512101).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 суд задовольнив заяву Дніпровської міської ради від 11.09.2025 про забезпечення позову та заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо об'єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ. Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об'єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:420:0088 за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5 (реєстраційні номери об'єкту нерухомого майна: 1926170512101).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 суд задовольнив клопотання позивача від 01.10.2025 про поновлення строку на подання доказів, визнав поважними причини пропуску та поновив строк на подання доказів; відклав підготовче засідання до 15.10.2025.
На адресу суду 10.10.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача про вступ у справу в якості представника.
На адресу суду 13.10.2025 надійшло клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 13.10.2025 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.
На адресу суду 14.10.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.
На адресу суду 15.10.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Позивач вказав, що просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Державна інспекція архітектури та містобудування України; на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТО - Капітал».
Призначене на 15.10.2025 о 10:30год. підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 суд призначив підготовче засідання на 27.10.2025.
На адресу суду 24.10.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Відповідач просив зупинити провадження у справі №904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5691/25.
На адресу суду 27.10.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення позивача щодо зупинення провадження у справі.
На адресу суду 27.10.2025 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.
Відповідач вказав, що є належним орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:420:0088 комунальної власності у місті Дніпро. Право користування земельною ділянкою виникло на підставі договору оренди землі від 29.06.2021, укладеному між Дніпровською міською радою та ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» на підставі рішення Дніпровської міської ради від 21.04.2021 №297/6. Предметом договору є оренда земельної ділянки комунальної власності, що розташована по вул. Європейській, 5 у Шевченківському районі м. Дніпро, загальною площею 0,0797га, кадастровий номер ділянки: 1210100000:02:420:0088. Цільове призначення та функціональне використання земельної ділянки визначено як 02.10 - «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», а фактично - «по фактичному розміщенню об'єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом». Договір укладений строком на десять років.
Відповідач зазначив, що на момент на момент укладення договору землі від 29.06.2021 Дніпровській міській раді було відомо про наявність об'єкту незавершеного будівництва на переданій в оренду земельній ділянці. На той час готовність об'єкту складала 30%, було збудовано 13 поверхів та продовжувалося будівництво об'єкту. Відповідач не зводив жодних нових споруд з моменту укладення договору оренди.
Відповідач повідомив, що дозвільні документи на побудову спірного об'єкту будуть надані до суду. Наразі вони ще не надані представникові відповідача з організаційних причин. Відповідач буде просити суд поновити строк на надання цих доказів.
Відповідач пояснив, що цільове призначення спірної земельної ділянки - 02.10 «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури». Призначення земельної ділянки відповідає спорудам, що на ній розташовані. Використання земельної ділянки відповідає приписам статті 71 Земельного кодексу України.
Відповідач послався на частину 7 статті 376 Цивільного кодексу України та вказав що позивач не звертався до суду з позовом про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. На думку відповідача, позивач обрав помилковий спосіб захисту своїх прав.
Відповідач зазначив, що обов'язковому (безальтернативному) знесенню об'єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об'єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об'єкта будівництва.
Відповідач заявив клопотання про поновлення строку на надання відзиву та пояснив, що не отримував позов за допомогою поштового зв'язку, електронний кабінет в системі «Електронний суд» зареєстрував 14.10.2025. Представник відповідача ознайомився з матеріалами позовної заяви 10.10.2025 після надання доступу через систему «Електронний суд». З урахуванням наданого судом 15 денного терміну на складання відзиву останнім днем подання відзиву до суду є 27.10.2025 (оскільки 25.10.2025 припадає на суботу).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 27.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 27.10.2025, суд оголосив перерву до 04.11.2025.
На адресу суду 29.10.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.
Позивач вказав, що підставою звернення до суду з позовом стала відповідність спірного об'єкта будівництва ознакам самочинного будівництва згідно зі статтею 376 Цивільного кодексу України.
Позивач зазначив, що не набувши речових прав на самочинно збудований об'єкт будівництва, ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» здійснило державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт будівництва - незавершене будівництво та, надавши відповідну інформацію разом з відповідним клопотанням, уклало договір оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:420:0088.
Позивач звернув увагу на відсутність у відзиві інформації щодо правових підстав будівництва (отримання земельної ділянки відповідачем для будівництва 30% готовності об'єкта, що складали 13 поверхів, до укладення договору оренди від 29.06.2021).
Позивач пояснив, що дозвільні документи, які надають право на виконання будівельної діяльності реєструються у Єдиному реєстрі дозвільних документів, мають ідентифікаційні дані, обов'язково надаються для здійснення реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скануються до програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Міська рада здійснювала перевірки в усіх вищезазначених програмних забезпеченнях, направляла інформаційні запити до компетентних органів та встановила, що дозвільні документи не видавались (не реєструвались).
Позивач зазначив, що з огляду на відсутність отриманої земельної ділянки під будівництво, неможливе отримання (реєстрація) дозвільних документів. Адже право на забудову земельної ділянки належить виключно її власникові або користувачеві.
Позивач вказав, що знесення самочинно побудованого спірного об'єкта нерухомості відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво. Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.
Позивач стверджував, що об'єкт будівництва, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, є об'єктом самочинного будівництва (побудований без отримання земельної ділянки під будівництво та без будь-якої дозвільної документації на проведення будівельних робіт). Це надає можливість дійти до думки про відсутність передбаченої чинним законодавством можливості здійснити його перебудову (реконструкцію).
Позивач зазначив, що у відзиві відсутнє обґрунтоване клопотання - який саме доказ (назва, дата, серія, номер, видавник) відповідач не може подати у встановлений законом строк та з яких саме причин; інформація та докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу та долучення його відповідно до вимог процесуального права. Тому посилання відповідача на існування дозвільних документів суб'єктивним та не доведеним будь-яким доказом долученим до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні від 04.11.2025 представники сторін підтримали раніше викладені правові позиції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 суд:
- задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТО - Капітал»;
- відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Державну інспекцію архітектури та містобудування України;
- залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ;
- задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі №904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5691/25.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 суд задовольнив апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі №904/5271/25 в частині зупинення провадження у справі №904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5691/25 та справу №904/5271/25 направив до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Для продовження розгляду справи №904/5271/25 суд ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 суд призначив підготовче засідання на 09.02.2026 о 11:00год.
На адресу суду 02.02.2026 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" 30.01.2026 клопотання представника позивача про долучення доказів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026.
На адресу суду 04.02.2026 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" 03.02.2026 клопотання представника позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» інформацію стосовно всіх укладених між ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» та іншими фізичними та/або юридичними особами договорів купівлі-продажу майнових прав та/або інших договорів, предметом яких є спірний у справі №904/5271/25 об'єкт або його окремі частини (незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об'єкта: I-XХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м.), а також копії укладених договорів, засвідчених належним чином.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив:
- вказаний доказ надасть можливість встановити осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв'язку з тим, що ними набуто речових (майнових) прав на складові частини спірного об'єкту будівництва, що є предметом розгляду у справі №904/5271/25;
- оскільки ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно значиться власником незавершеного будівництва літ.Т-1(відсоток готовності 75 %), з описом об'єкта: I-XХVII поверхи загальною площею 25110,00 кв.м. - усі правочини щодо відчуження зазначеного об'єкту будівництва та/або його складових частин здійснюється між певними фізичними/юридичними особами та ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс»;
- Дніпровська міська рада вчиняла самостійні дії щодо отримання витребовуваного доказу шляхом надсилання листа від 29.10.2025 №7/11-2358. Відповідь на цей лист станом на час подання цього клопотання позивач не отримав. Відповідач не отримував кореспонденцію, направлену на офіційну юридичну поштову адресу. Враховуючи наявність у відповідача електронного кабінету у системі "Електронний суд", ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» отримало лист міської ради про надання витребуваної інформації з відповідними документами та не позбавлене змоги надати їх до Дніпровської міської ради та/або до суду самостійно;
- зважаючи на відсутність відповідної запитуваної інформації безпосередньо у Дніпровської міської ради, серед іншого, через ненадання ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» запитуваної листом міської ради від 29.10.2025 № 7/11-2358 інформації, змушує звернутись з клопотання про витребування до суду.
На адресу суду 09.02.2026 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" 07.02.2026 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи №904/5271/25 на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс».
У підготовчому засіданні 09.02.2026 представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів, не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 23.02.2026 о 11:00год.
У підготовчому засіданні 23.02.2026 представник позивача проголосив озвучив клопотання про витребування доказів та заявив усне клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску позивачем процесуальних строків на подання клопотання про витребування доказів та поновлює ці строки відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від відповідача, суд його задовольняє, оскільки клопотання подане з дотриманням вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 42, 46, 81, 119, 120, 121, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити усне клопотання позивача та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.
Задовольнити клопотання позивача та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» надати до суду інформацію стосовно всіх укладених між ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» та іншими фізичними та/або юридичними особами договорів купівлі-продажу майнових прав та/або інших договорів, предметом яких є об'єкт або його окремі частини (незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об'єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об'єкту нерухомого майна: 1926170512101)), а також копії укладених договорів, засвідчених належним чином.
Відкласти підготовче засідання до 09.03.2026 о 13:00год.
Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 09.03.2026 о 13:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили 23.02.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 27.02.2026.
Суддя Р.Г. Новікова