Ухвала від 27.02.2026 по справі 917/119/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/119/24(917/1216/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вх. № 364П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2026 у справі № 917/119/24(917/1216/24) (повне рішення складено 09.02.2026 у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер", вул. Київська, 2Е, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714; код ЄДРПОУ 37306380

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 38516938

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 38516938) - арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович (вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, м. Київ, 03035; РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013)

про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за №09/436 від 29.12.2023 та стягнення 7 154 160,98грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2026 у справі № 917/119/24(917/1216/24) відмовлено у задоволенні заяв представника трудового колективу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Отрешко О.О. та її адвоката Богачової Н.П. про надання доступу до матеріалів справи №917/119/24(917/1216/24) (відповідно вх. № 362 від 14.01.2026, вх. № 359 від 14.01.2026).

Відмовлено у задоволені заяви представника трудового колективу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Отрешко О.О. за вх. № 693 від 21.01.2026 про залучення Трудового колективу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спору на стороні відповідача.

Позов задоволено частково.

Визнано недійсним односторонній правочин - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" про зарахування однорідних вимог за № 09/436 від 29.12.2023.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 38516938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" ( вул. Київська, 2Е, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714; код ЄДРПОУ 37306380) заборгованість в сумі 7 077 292,57 грн, у тому числі:

1) 3 068 418,36 грн основної заборгованості за Актом надання послуг №346 від 24.11.2023 ;

2) 417 589,94 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Актом надання послуг №346 від 24.11.2023;

3) 117 966,03 грн втрати від інфляції за Актом надання послуг №346 від 24.11.2023

4) 602 944,68 грн 3% річних за Актом надання послуг №346 від 24.11.2023, Актом передачі -приймання наданих послуг №1 ARR від 23.02.2022, Актом передачі -приймання наданих послуг №2 ARR від 24.02.2022, Актом здачі -приймання виконаних Робіт №4RSS від 16.02.2022;

5) 2 870 373,56 грн переоцінки вартості наданих послуг за Актами № 1 від 22.11.2023, № 2 від 22.11.2023, № 3 від 22.11.2023,

а також витрати по сплаті судового збору в сумі 106 159,38грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2026 у справі № 917/119/24 (917/1216/24) та увалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ендейвер" повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги: немайнова (визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за №09/436 від 29.12.2023) та майнова (ціна позову 7 154 160,98 грн).

Так, апелянт не згоден з рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2026 у справі № 917/119/24(917/1216/24) в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" про зарахування однорідних вимог за № 09/436 від 29.12.2023 та стягнення 7 077 292,57 грн.

Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити судовий збір у розмірі 131 024,86 грн., з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянт при зверненні з апеляційною скаргою сплатив судовий збір у розмірі 128 774,89 грн., що є меншим ніж встановлено ЗУ «Про судовий збір».

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 2 249,97 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вх. № 364П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2026 у справі № 917/119/24(917/1216/24) залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін