Справа № 991/1717/26
Провадження 1-кс/991/1730/26
27 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро (НАБУ)
у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025
1. Стислий опис судового провадження.
25.02.2026 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (далі - скаржник) в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 27.02.2026.
2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.
2.1. Скаржник у скарзі просив: «1. Скаргу- задовольнити. 2. Зобов'язати детектива (старшого групи детективів) Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2025 за №42025000000001123, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України, за клопотанням ОСОБА_5 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , від 17 лютого 2026 року про ініціювання слідчих дій - допитів народних депутатів України: ОСОБА_6 («Слуга народу»), ОСОБА_7 («Слуга народу»), ОСОБА_8 («Слуга народу»), в строки визначені ст. 28, 220 вказаного Кодексу (три дні з моменту отримання НАБУ цієї ухвали слідчого судді)»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025000000001123 від 27.11.2025 у якому 14.01.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
У межах цього кримінального провадження, мною, адвокатом ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правової (правничої-) допомоги від 10.02.2026, здійснюється представництво та захист інтересів ОСОБА_4 .
Зокрема, 17.02.2026 подано клопотання до НАБУ щодо ініціювання проведення слідчих дій - допитів народних депутатів України: ОСОБА_6 («Слуга народу»), ОСОБА_7 («Слуга народу»), ОСОБА_8 («Слуга народу»), у порядку статті 224 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за участю захисників ОСОБА_4 .
У клопотанні вказувалось про інформування ініціатора про результати його розгляду шляхом направлення відповіді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказане клопотання подане до НАБУ 17.02.2026 шляхом надіслання на офіційну електронну пошту НАБУ docunient@nabu.gov.ua із підтвердженням підписання кваліфікованим електронним підписом (докази додаються).
За даними повідомленими НАБУ 18.02.2026 при зверненні о 12:42 год. за номером 0800213200 встановлено, що вказане клопотання зареєстроване 17.02.2026 за вх. №296/3920-00.
Разом з тим, станом на 24.02.2026 інформацію про результати розгляду клопотання не отримано».
2.2. 25.02.2026 детективом НАБУ ОСОБА_9 надіслано до ВАКС копію постанови від 20.02.2026 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2026 про проведення слідчих дій - допит народних депутатів України, та 26.02.2026 надіслано до ВАКС письмові заперечення на скаргу, де зокрема зазначалось таке «Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2026 про проведення слідчих дій - допиту народних депутатів України (далі - НДУ) у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025. Вказане клопотання розглянуто в порядку ст.220 КПК України і у відповідні терміни. Вказане клопотання частково задоволене. На виконання вимог ст. 220 КПК України копію постанови про часткове задоволення клопотання від 20.02.2026 була надіслана поштовим зв?язком на поштову адресу адвоката, яка була зазначена (листом НАБУ N?525-296/6265 від 20.02.2026).У зв?язку з цим відсутня бездіяльність старшого детектива.»
Після ознайомлення з таким, скаржник 27.02.2026 подав заяву, де просив залишити скаргу без розгляду.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що передбачає такі обов'язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подано клопотання про здійснення процесуальних дій; 2) після отримання такого клопотання слідчим чи прокурором не здійснено у визначений законом строк такі дії.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами справи підтверджується, що 17.02.2026 скаржником в порядку статті 220 КПК направлено до НАБУ клопотання електронною поштою, яке фактично отримано 17.02.2026, відтак скаржником не пропущено визначений статтею 304 КПК строк на подання скарги.
3.3. Згідно із частиною 2 статті 305 КПК слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно з повідомленням НАБУ на час розгляду скарги детективом НАБУ припинена бездіяльність щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій - допитів народних депутатів України, яка була підставою для звернення скаржника із скаргою.
3.4. Окрім того, відповідно до статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.
Також до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.
Виходячи із наведеного вище, у разі подання будь-яким учасником судового провадження заяви про відмову від поданого ним клопотання, скарги чи заяви, немає підстав для їх розгляду слідчим суддею.
3.5. З огляду на наведене та враховуючи, що подавши заяву про залишення без розгляду, скаржник самостійно відмовився від реалізації та використання свого права, а також те, що детективом НАБУ усунена бездіяльність, яка оскаржувалась, слідчий суддя вважає, що належить закрити провадження за такою скаргою.
Керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 303-309, 369-372, 532 КПК, суд
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 _________