27 лютого 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12026262020000494 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 20.02.2026 р.,
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2026 р. задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, Чернівецької області, громадянина України, українця, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, 348 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 19 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та визначити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку апелянта, слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного, який є учасником бойових дій, має державні нагороди, наявності на його утриманні хворої матері, а також те, що сам підозрюваний є інвалідом ІІІ групи.
Вказував, що ризики, вказані прокурором, є безпідставними, оскільки підозрюваний визнає факт вчинення ним кримінальних правопорушень, має намір співпрацювати зі слідством з метою встановлення всіх обставин події.
ЄУНСС 725/1852/26 НП 11сс/822/89/26 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
Стверджує, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не може мати місце, оскільки ОСОБА_8 є колишнім військовослужбовцем та позитивно характеризується з місця несення служби.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З клопотання слідчого та судових матеріалів провадження вбачається, що 19.02.2026 року внесено відомості до ЄРДР за №12026262020000494 про те, що 19.02.2026 р. о 22.35 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку №11, по вул. Н.Яремчука в м.Стророжинець Чернівецької області, усвідомлюючи та чітко розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які були одягнуті у формений одяг Національної поліції України, та перебували під час виконання своїх службових обов'язків, з метою втечі та подальшого уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення, взяв із кишені куртки гранату типу «РГО» та здійснив її метання в напрямку працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок детонації якого поліцейському СРПП ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецький області ОСОБА_12 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Також, у невстановлений досудовим слідством час та невстановленому органом досудового розслідування місці та обставинах ОСОБА_8 , незаконно, протиправно придбав, зберігав та носив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та в транспортному засобі «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , вибухові пристрої, бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
20.02.2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
Вказані кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Надані стороною обвинувачення докази на даний час є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, 348 КК України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_13 до інкримінованих злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин.
Зважаючи на практику Європейського суду, тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
З даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, є учасником бойових дій.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість інкримінованих йому злочинів, обґрунтованість доказів щодо пред'явленої підозри, покарання, яке може бути призначено йому в разі засудження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного ОСОБА_8 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, внаслідок якого потерпілому завдано тяжкі тілесні ушкодження та врахувавши вимоги КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно не визначив розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2026 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя