27 лютого 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового засідання: адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.02.2026 року,-
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яка полягає в не наданні для ознайомлення витребуваних з податкових органів Чернівецької області по кримінальних провадженнях №12025262100000048 та №12025262100000049 звітності по діяльності «Фермерського господарства « ОСОБА_7 ».
На цю ухвалу адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, яв якій просив скасувати оскаржуване рішення та зобов'язати начальника СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 та слідчого цього ж відділу поліції ОСОБА_8 в строк визначений законом вчинити дію і надати для ознайомлення витребувані матеріали звітів по податкових органах Чернівецької області по фермерському господарству « ОСОБА_7 » у кримінальних справах №12025262100000048 та №12025262100000049 від 01.03.2025 року.
На обґрунтування своїх вимог зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та не вмотивованою, винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, розглянута без виклику та присутності сторони скаржника, присутність якого є обов'язковою.
Бездіяльність слідчого, як зазначив апелянта, проявилась 05.02.2026 року, коли йому та законному представнику ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , коли вини приїхали в м. Хотин і бажали ознайомитись з матеріалами звітів по фермерському господарству, було відмовлено в
ЄУНСС 724/4564/25 НП 11сс/822/87/26 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_12
ознайомленні з ними. Зазначав, що суд також порушив вимоги ст. 409, 410, 411, 412 КПК України.
Заслухавши в режимі адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів
приходить до наступних висновків.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено в ст. 303 КПК України. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльністю слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, має полягати у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, не всі дії, чи бездіяльність, які зобов'язаний вчинити слідчий в кримінальному провадженні, можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, а лише ті, які той зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
А оскільки обов'язки слідчого, передбачені ст. 221 КПК України, а саме надати відповідній стороні можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до закінчення досудового розслідування, не обмежені будь-якими строками, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що така бездіяльність слідчого, а саме не надання стороні кримінального провадження матеріалів для ознайомлення до закінчення досудового розслідування, оскарженню в порядку ст.303 КПК України не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 . Таке рішення, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя приймає одноособово, не повідомляючи і не викликаючи сторін.
А тому твердження апелянта про порушення слідчим суддею вимог КПК України в тій частині, що слідчий суддя виніс оскаржувану ухвалу за відсутності скаржника, є необґрунтованим.
І оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу адвоката ОСОБА_5 по суті, а відмовив у відкритті провадження, вимоги апелянта в частині зобов'язати слідчих надати йому для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень суперечать вимогам КПК України, так як слідчий суддя не приймав рішення по суті скарги.
Оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя