Справа № 630/1648/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/630/10/26 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/251/26
Категорія: у порядку КПК України
16 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024226150000166 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України,
Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024226150000166 від 10.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України та повернути матеріали кримінального провадження СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що при розгляді скарги слідчий суддя не надав належної оцінки заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального проступку, яка була підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Вважає постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України передчасною, з огляду на те, що під час досудового розслідування у повній мірі не перевірені та не надано належної оцінки усім фактичним обставинам кримінального провадження.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор та потерпіла ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили.
Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України та те, що дізнавач вірно прийшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на те, що він суперечить висновкам дізнавача закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України, вийшовши за межі своїх повноважень щодо встановлення інших підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України та пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08.07.2024 до ЄРДР внесені відомості за № 12024226150000166 від 10.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.
З наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту вбачається, що 26.08.2024 ОСОБА_7 було допитано дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у якості потерпілої, де вона надала пояснення про те, що приблизно у 2022 році у неї розпочався конфлікт з її сусідом ОСОБА_8 , зазначивши в чому він полягає.
Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження заяви від 30.08.2024 вбачається, що ОСОБА_7 звернулася з заявою до дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , де просила перевірку за фактом її звернення не проводити так як претензій не має та мати не буде.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30.08.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024226150000166 від 10.07.2024 - закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024226150000166 від 10.07.2024 на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 звернулася до органу досудового розслідування із заявою в якій вона повідомила, що претензій ні до кого не має та прохає перевірку за фактом її звернення не проводити, та дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Верховний Суд у постанові від 28.09.2022 у справі № 522/20468/17, звернув увагу, що за усталеною правозастосовною практикою підставою закриття кримінального провадження за пунктом 1 частиною 1 статті 284 КПК України, є встановлення того, що: не було самого факту (явища об'єктивної дійсності виявленого зовні), для розслідування якого розпочате кримінальне провадження; сама подія (факт) мала місце, однак її неможна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів тощо; подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки є наслідком дій потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах тощо), і про такі обставини в цьому кримінальному провадженні не йдеться.
Оцінюючи відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 12024226150000166 від 10.07.2024 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач не здійснив жодних слідчих (розшукових) дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не допитав ОСОБА_8 , внаслідок чого, прийняв передчасне рішення щодо закриття кримінального провадження, з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України.
У зв'язку із наведеним, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024226150000166 від 10.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, та направленням матеріалів кримінального провадження до СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, для проведення досудового розслідування.
Доводи скарги ОСОБА_7 про те, що 30.08.2025 нею не подавалася заява дізнавачу про непроведення перевірки за фактом її звернення, підлягає перевірці під час подальшого досудового розслідування.
Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого Люботинського міського суду Харківської області 30 січня 2026 року - скасувати і постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30 серпня 2024 року - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024226150000166 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024226150000166 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України повернути СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, для проведення досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: