Рівненський апеляційний суд
25 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 567/989/25
Провадження № 33/4815/92/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Вітюка С.В.
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вітюка С.В. на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року, -
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 29 травня 2025 року о 21 год. 31 хв. м. Острог Рівненського району Рівненської області по вул. Східній 82 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Вітюк С.В. доводить, що відеозаписом не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення наркотичного сп'яніння в медичному закладі, як і не встановлено в нього ознак наркотичного сп'яніння, що свідчить про недопустимість даного доказу.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно тверджень адвоката Вітюка С.В, Тичінський В.В. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Вітюка С.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345519 від 29 травня 2025 року (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 29 травня 2025 року (а.с. 4), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (відеофайл IMG_5823, відеофайл NOR-20250529213835).
В ході спілкування виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та заропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, однак він відмовився, сказавши: «Ні, я не можу. Мені треба завезти дівчину, тому не можу їхати з вами» (відеофайли: NOR-20250529213835, час: 09 хв. 35 с. - 12 хв. 56 с.; NOR-20250529215335, час: 45 с. - 55 с.).
Під час написання пояснень працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи писати, коли останній раз він вживав наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповів: «Який сенс писати, якщо я й сам не знаю» (відеофайл NOR-20250529220835, час: 14 хв. 38 с. - 14 хв. 48 с.).
Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, оскільки в ході відеофіксації на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не навів патрульним будь-яких об'єктивних причин, які б обгрунтовували поважність його відмови від проходження вказаного огляду в медичному закладі.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп'яніння не звільняє його від обов'язку, передбаченого п. 2.5. ПДР, виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
Неправомірні, на думку захисника, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська