Рівненський апеляційний суд
25 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 569/10673/25
Провадження № 33/4815/66/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Меркулова С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова С.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 18 травня 2025 року о 01 год. 17 хв. в м. Рівне по вул. Льонокомбінатівській 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Меркулов С.А. доводить, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відеозаписами не зафіксовано момент руху автомобіля, а лише відображено припаркований автомобіль, поза межами якого знаходився ОСОБА_1 . Вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 грунтується на припущеннях, що суперечить встановленому стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 13 жовтня 2025 року.
Згідно тверджень адвоката Меркулова С.А, Пишняк В.Р. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Меркулова С.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333920 від 18 травня 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 травня 2025 року (а.с. 5), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 6), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, працівники поліції під'їхали до транспортного засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 з ввімкненими ліхтарями, за кермом якого був ОСОБА_1 .
Ще перебуваючи у службовому автомобілі, патрульний повідомляє, що вони з колегою переслідують автомобіль вищевказаної марки та номерами ,який не зупиняється (відеофайли: WhatsApp 2025-05-20 в 16.47.58_21a1b928, Clip0, час: 01 с. - 27 с.).
Коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , з-за керма вийшов ОСОБА_1 та намагався швидко зайти в під'їзд будинку, однак вони його зупинили. Після цього ОСОБА_1 повернувся за кермо і закрився в автомобілі (відеофайл Clip0, час: 20 с. - 04 хв. 45 с.).
В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 ігнорував працівників поліції і не відповідав на їх запитання.
Патрульні повідомили ОСОБА_1 , що розціноюють його поведінку, як відмову від проходження огляду, і що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (відеофайл 0002, час: 43 с. - 01 хв. 30 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп'яніння не звільняє його від обов'язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння, шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки або в медичному закладі, таким правом не скористався.
Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не є переконливими, оскільки в ході відеофіксації події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла бути водієм.
Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Меркулова С.А. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська