Рівненський апеляційний суд
25 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 571/2463/25
Провадження № 33/4815/84/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Мамая А.С.
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року, -
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 18 серпня 2025 року в 00 год. 55 хв. в селищі Рокитне Сарненського району Рівненської області по вул. І.Франка 1 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Мамай А.С.доводить, що ОСОБА_1 після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 не погодилася з його результатом та відмовилася від проходження вказаного огляду в медичному закладі, оскільки вдома її чекало двоє дітей. Вважає, що з огляду на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки та її відмову від проходження огляду в медичному закладі, працівники поліції неправильно кваліфікували її дії і матеріали мали бути складені за порушення п. 2.5 ПДР.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно тверджень адвоката Мамая А.С, Кириловець А.Р. обізнана про день і час розгляду апеляційної скарги і за узгодженою з довірителькою позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у її відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Мамая А.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426400 від 18 серпня 2025 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 серпня 2025 року (а.с. 5), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 від 18 серпня 2025 року, тест № 1084, (а.с. 4), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» від 18 серпня 2025 року (а.с. 6), особистим зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування патрульні виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували їй пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 погодилася, пройшла такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 з результатом 0,58 ‰ проміле та не відповідала на запитання патрульного, чи погоджується вона з результатом огляду. Разом з цим, просила пояснити наслідки відмови від проходження подальшого огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та про наслідки її згоди на проходження огляду в медичному закладі.
Подумавши деякий час, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, ствердно сказавши «Ні» (відеофайл Clip1 час: 05 хв. 05 с.11 хв. 53 с.).
Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 18 серпня 2025 року, тест №1084, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння з показником 0,58 ‰ проміле.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426400 від 18 серпня 2025 року та чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень.
ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду, що підтверджується її підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 серпня 2025 року.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська