Справа № 161/22800/24 Провадження №22-ц/802/437/26 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Доповідач: Данилюк В. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
27 лютого 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача Хлопкової М. С., яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки містить суперечливу інформацію.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що представник оскаржує додаткове рішення від 11 лютого 2026 року, яким, як дослівно зазначено, у задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовлено. При цьому в мотивувальній частині викладено інформацію такого змісту: «судом встановлено наступні обставини справи: доповнити рішення від 23 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Скаржник не погоджується з такими висновками суду…».
Далі по тексту убачається, що апелянт наводить мотиви незгоди з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Проте не зазначено, яке ж конкретно судове рішення оскаржується, основне чи додаткове, хоча в резолютивній частині представник відповідача просить скасувати додаткове рішення від 11 лютого 2026 року.
За таких обставин неможливо вирішити питання відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються.
Також, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
В даному випадку апеляційна скарга не містить конкретного посилання на те, яке рішення та з яких мотивів оскаржується.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 351, 356 ЦПК України тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк - п'ять днів з дня вручення копії ухвали, для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2026 року у цій справі залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для виконання вказаних вимог суду - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя