Справа № 761/1732/26
Провадження № 2-з/761/119/2026
Іменем України
23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.,
при секретарі: Войновському О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання протиправним та скасування протоколу та зобов'язання вчинити дії, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати протокол (рішення) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» №2057 від 22.12.2025 року;
-зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» здійснювати нарахування ОСОБА_2 за спожиту електроенергію в АДРЕСА_1 за побутовими тарифами.
19.02.2026 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони посадовим та/або уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (або відокремлених територіальних підрозділів) вчиняти дії щодо припинення електропостачання (повного або часткового) по всіх об'єктах, на які здійснюється розподіл електричної енергії споживачу - ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони посадовим та/або уповноваженим особам Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (або відокремлених територіальних підрозділів) вчиняти дії щодо припинення електропостачання (повного або часткового) по всіх об'єктах, на які здійснюється розподіл електричної енергії споживачу - ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що за результатами перевірки зазначеної квартири було складено акт про порушення №АП-251112 та після його розгляду складено відповідний протокол (оскаржуваний) в якому встановлено порушення п.2.3.12 ПРЕЕ. Разом з листом про усунення порушень позивач, як вона зазначає, отримала від відповідачів попередження про припинення постачання електричної енергії та коригуючий рахунок на суму 40 386,16 грн. Позивач не погоджується з діями відповідачів, а тому звернулась до суду з цим позовом та заявою.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як роз'яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних зах одів.
Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивач надала до суду Договір оренди датований 16.10.2026 року (в акті прийому-передачі приміщення вказано дату договору 01.07.2023 року) тому суд вважає, що позивачем штучно створено докази для видимості порушення прав орендарів, однак вказаний доказ не є допустимим.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивач не надала доказів, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або останнє не матиме ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, так як надані нею докази створені штучно (виготовлений в жовтні 2025 року договір оренди не міг бути датований 2026 роком), суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зв'язку із її необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання протиправним та скасування протоколу та зобов'язання вчинити дії.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: Н.Г. Притула