Справа № 761/51224/25
Провадження № 1-кс/761/704/2026
24 лютого 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" (код ЄДРПОУ 43863257), про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 31.08.2021 р. у справі № 761/31037/21 та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2021 р. у справі № 752/20728/21, в межах кримінального провадження № 42021102100000160 від 13.08.2021
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
В своєму клопотанні заявник зазначає, що 21 серпня 2021 р. в ході досудового розслідування прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на частку, яка становить собою 100% статутного капіталу ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (ЄДРПОУ 31731686), із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.
Вказане клопотання було задоволено, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 31.08.2021 року у справі № 761/31037/21, накладено арешт на майно, а саме: частку, яка становить собою 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (ЄДРПОУ 31731686, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. В'ячеслава Липинського, розмір статутного капіталу 17020163,26 грн.), які належать: кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи - ОСОБА_10 , гр. Австрія, АДРЕСА_1 (Тип бенефіціарного володіння - опосередковане через «ВІРТКОН ГМБХ», відсоток частки - 100), із накладенням заборони на внесення змін до статуту ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (Код ЄДРПОУ 31731686), в частині зміни розміру та/або перерозподілу часток статутного капіталу вказаного товариства, а також накладенням заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства Юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (Код ЄДРПОУ 31731686) щодо зміни відомостей про власників часток у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (Код ЄДРПОУ 31731686), у тому числі щодо змін складу учасників, органу управління юридичної особи (керівника, директора), інших змін про відомості органів управління юридичної особи, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (Код ЄДРПОУ 31731686), в частині розміру та/або перерозподілу часток статутного капіталу вказаного товариства.
Крім того, 26.08.2021 р. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42021102010000152 - прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, а саме: на 100% корпоративних прав ТОВ «Євротранстелеком» (код ЄДРПОУ 31731686), місцезнаходження юридичної особи 01030, м. Київ, вул. В'ячеслава Липинського, 5; заборонено ТОВ «Євротранстелеком» (код ЄДРПОУ 31731686) місцезнаходження юридичної особи 01030, м. Київ, вул. В'ячеслава Липинського, 5, його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, місцезнаходження, складу учасників, статутного фонду, в тому числі подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам документи (інформацію) щодо внесення змін до відомостей про керівника, місцезнаходження, складу учасників (засновників), статутного фонду тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «Євротранстелеком» (код ЄДРПОУ 31731686).
На думку заявника арешти на майно накладено необґрунтованого, а тому просить слідчого суддю його скасувати.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав просив слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Представники потерпілого в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалами слідчих суддів Шевченківського та Голосіївського районних судів м. Києва від 31.08.2025 року та від 26.08.2021 року, відповідно, було накладено арешт на частку, яка становить собою 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (код ЄДРПОУ - 31731686) та на 100% корпоративних прав ТОВ «Євротранстелеком» (код ЄДРПОУ - 31731686).
Рішенням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва кримінальне провадження № 42021102010000152 від 18.08.2021 об'єднано з кримінальним провадженням № 42021102100000160 від 13.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України, яке перебуває у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.
В подальшому підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора.
Як вбачається з ухвал слідчих суддів підстави для накладення арешту стало незаконне відчуження часток ТОВ «Євротранстелеком», належних компаніям GO Invest AG (Швейцарія) та GO Ost Invest AG «AT Гоу ОСТ Інвест АГ» (Ліхтенштейн) у розмірі 70,6 % статутного капіталу, на підставі підробленої довіреності.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необґрунтовано або ж в подальшому його застосуванні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" (код ЄДРПОУ 43863257), про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 31.08.2021 р. у справі № 761/31037/21 та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2021 р. у справі № 752/20728/21, в межах кримінального провадження № 42021102100000160 від 13.08.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1