Справа № 761/46132/25
Провадження № 1-кс/761/29274/2025
12 грудня 2025 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про підозру від 28.03.2023 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №62022100110000099 від 15.09.2022 року, -
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про підозру від 28.03.2023 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №62022100110000099 від 15.09.2022 року.
Скарга мотивована тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022100110000099 від 15.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказали, що повідомлення про підозру не відповідає обов'язковим вимогам п. 4-8 ч. 1 ст. 277 КПК: воно не індивідуалізує діяння і роль особи, не конкретизує, які саме документи містять завідомо неправдиві відомості, які саме відомості є неправдивими, коли, де і ким їх внесено за ч. 1 ст. 366 КК, яким саме майном, у який спосіб і коли відбулося заволодіння, та у чому полягало зловживання, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України. Вказали, що натомість уже на момент повідомлення у провадженні були наявні та слідством проігноровані виправдувальні документи: акти приймання робіт №23-38 від 16.12.2021 із підписами замовника, офіційні листи/довідки Управління про відсутність претензій, оплата через ДКСУ за фактично прийняті послуги.
Також зазначили, що повідомлення про підозру оперує лише узагальненими припущеннями про нібито виконання та завідомо неправдиві відомості, не конкретизуючи, які саме роботи не виконані, якими доказами це підтверджується і чому офіційні висновки замовника ігноруються.
Зауважили, що службове підроблення передбачає внесення завідомо неправдивих відомостей службовою особою до офіційного документа. ОСОБА_7 є директором приватного ТОВ і не є службовою особою в розумінні ст. 18 КК щодо публічної служби; акти приймання робіт є господарськими документами, складеними на підставі фактичного виконання і підписаними представниками замовника.
Підозра не конкретизує, які саме відомості в кожному акті є неправдивими і чому. Для ч. 1 ст. 366 КК України необхідно вказати, який саме офіційний документ є підробленим, які саме відомості є неправдивими, ким, коли їх внесено та довести завідомість. Уважають, що оскаржуване повідомлення ці елементи не конкретизує. Додатково, директор приватного підприємства не є службовою особою у розумінні ст. 18 КК без додаткових ознак владних/організаційно-розпорядчих функцій у публічній сфері, яких обвинувачення не наводить. Окремо звернули увагу, що інкриміноване за ч. 1 ст. 366 КК діяння (злочин невеликої тяжкості) датоване груднем 2021 року; тривалість строку давності - 3 роки за ст. 49 КК, який сплив у грудні 2024 року. Це є самостійною підставою для закриття провадження в цій частині п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Уважають, що письмове повідомлення про підозру не обґрунтоване з наведених підстав.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні скаргу підтримали, вказали, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №62022100110000099 від 15.09.2022 року, незаконне та необґрунтоване, а також таке, що підлягає скасуванню з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор, в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, надав копії матеріалів досудового розслідування, яким обґрунтовує підозру.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового провадження, керуючись ст. 22,26 КПК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022100110000099 від 15.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з обґрунтованістю пред'явленої підозри, сторона захисту звернулась до суду з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вказаних процесуальних норм.
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють, що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов'язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз'яснити її зміст.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки і оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Аналізуючи наявні у провадженні слідчого судді матеріали, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, слідчий суддя вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 28.03.2025 року ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, що підтверджується сукупністю фактичних даних, наданих стороною обвинувачення, які містяться в актах надання послуг №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38 від 16 грудня 2021 р., відповідно до яких ТОВ «Містраль-ЛТД» на користь Управління не були надані, у зв?язку з чим державі, в особі Управління спричинена матеріальна шкода в сумі 140320,45 грн. Крім того, підтверджується наданими до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві договорами №79, 80, 81, 82 від 16.12.2021 зі специфікаціями, платіжних доручень № 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.12.2021, актів надання послуг № 32, 34, в тому числі актів надання послуг №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38 від 16 грудня 2021 р., які містили недостовірні відомості щодо надання ТОВ «Містраль-ЛТД» на користь Управління послуг сервісного обслуговування двигунів на суму 140320,45 грн., здійснено перерахування грошових коштів ТОВ «Містраль-ЛТД» в загальній сумі 167798,77 грн., наявні фактичні дані достатні для висновку про склад вказаних кримінальних правопорушень на даній стадії кримінального провадження.
При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи свавільного.
За вказаних обставин слідчий суддя в межах своєї компетенції приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.03.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №62022100110000099 від 15.09.2022 року, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв'язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Скарга розглядається в межах заявлених вимог згідно правил ст. 22,26 КПК України.
Керуючись ст.22,26,277,278, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого ТУ ДРР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про підозру від 28.03.2023 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №62022100110000099 від 15.09.2022 року.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1