Справа № 296/2036/26
2/296/2554/26
Іменем України
26 лютого 2026 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди,
1. 20.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 (далі також позивач) адвокат Вернидуб Д.В. через підсистему «Електронний Суд» подав до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до Житомирського обласного центру зайнятості (далі також відповідач), в якій просив:
- постановити рішення про визнання незаконним наказу Житомирського обласного центру зайнятості №23-к від 21.01.2026 «Про звільнення ОСОБА_2 » та скасувати його.
- зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді заступника начальника управління начальника відділу надання послуг роботодавцям Управління реалізації програм зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості з 21 січня 2026 року.
- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 21.01.2026 року по день фактичного поновлення на посаді.
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн.
- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі середньомісячного заробітку згідно умов Колективного договору.
- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячного заробітку згідно умов Колективного договору.
2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.02.2026, у справі №296/2036/26 визначено головуючого суддю Рожкову О.С. та 23.02.2026 справу передано судді для розгляду.
3. Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.
4. Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
5. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 , зокрема, просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, однак не надає суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.
6. За змістом п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
7. В тексті позовної заяви зазначено, що позов не містить вимог майнового характеру, хоча прохальніа частина позовної заяви містить майнові вимоги.
8. Крім того, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини щодо:
- призначення позивача на посаду головного ревізора контрольно-ревізійного відділу обласного центру зайнятості;
- призначення позивача на посаду головного спеціаліста - ревізора контрольно-ревізійного відділу Житомирського обласного центру зайнятості;
- призначення позивача за переведенням на посаду начальника контрольно-ревізійного відділу Житомирського обласного центру зайнятості.
- призначення позивача на посаду начальника відділу внутрішнього контролю та аудиту Житомирського обласного центру зайнятості.
- призначення позивача на посаду начальника відділу внутрішнього аудиту Житомирського обласного центру зайнятості.
- переведення позивача на посаду заступника начальника Управління реалізації політики зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості та в подальшому з цих же підстав;
- переведення позивача на посаду заступника начальника Управління реалізації програм зайнятості - начальника відділу надання послуг роботодавцям Житомирського обласного центру зайнятості;
- не отримання позивачем жодного дисціплінарного стягнення;
- пропозиції позивачу посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації профнавчання Управління реалізації політики зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості та відмови позивача від переведення на вказану посаду;
- пропозицію позивачу посади фахівця з питань зайнятості відділу працевлаштування Житомирської філії ЖОЦЗ на період відсутності основного працівника ОСОБА_3 та відмови позивача від переведення на вказану посаду.
9. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
10. Позивач має усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду виправленої позовної заяви із зазначенням відомостей, передбачених статтею 175 ЦПК України та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.
Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в електронному вигляді.
2. Роз'яснити, що у разі неусунення представником позивача недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена РОЖКОВА