Справа №295/2751/26
1-кс/295/1225/26
23.02.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно.
У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20 травня 2025 року у справі №295/6496/25 (провадження №1-кс/295/2897/25) накладено арешт на майно, в тому числі, на системний блок персонального комп'ютера ОСОБА_4 . Власником системного блоку живлення є ОСОБА_4 .
11 грудня 2025 року слідча у кримінальному провадженні №12024065400000646 повідомила про те, що системний блок персонального комп'ютера ОСОБА_4 повернувся з експертизи, однак повернути його без рішення суду не може.
Адвокат звертає увагу, що з моменту вилучення майна пройшов значний час, слідчі дії з вказаним майном слідчим проведено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно слідство мало достатньо часу (з травня 2025 року), щоб визначитись стосовно причетності вказаного майна до кримінального провадження № №12024065400000646 від 09.05.2025.
При цьому, у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику зазначеного майна - ОСОБА_4 , що могло б свідчити про існування підстав вважати, що остання могла набути це майно протиправним шляхом або вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, що позбавлення можливості вільно користуватися майном, яке немає доказового значення у кримінальному провадженні, суттєво порушує інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження, адвокат просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20 травня 2025 року у справі №295/6496/25 (провадження №1-кс/295/2897/25) на системний блок персонального комп'ютера, що належить на праві власності ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Так, в слідчому відділі Житомирського РУП № 1 ГУЦНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 12024065400000646 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
За даними слідства службові особи обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «ГРІН-ТАУН» (код ЄДРПОУ 43831094) шляхом обману та зловживання довірою впродовж 2021-2024 років заволоділи грошовими коштами, які отримували від громадяни за результатом укладання договорів пайової участі в будівництві, чим завдали останнім матеріального збитку в особливо великих розмірах на суму, яка встановлюється. Фактично встановлено, що службові особи обслуговуючого кооперативу «Житловий Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житомир молодіжний» (код ЄДРПОУ 41138357), за умовами якого ЖК брав на себе зобов'язання побудувати багатоквартирний будинок за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, в строк до кінця 2023 року, та після розподілу площ побудованого будинку (укладання актів про даний розподіл) ЖК отримував право здійснити продаж квартир громадянам. В подальшому, як стало відомо, службові особи ЖК не маючи на те правових підстав в супереч умов укладеного договору із Обслуговуючим кооперативом «Житловобудівельний кооператив «Житомир молодіжний» (код ЄДРПОУ 41138357) укладають договори пайової участі в будівництві із фізичними особами за умовами яких реалізовують кватири громадянам. Крім того в ході ознайомлення із змістом договорів пайової участі в будівництві встановлено, що в останніх викладена недостовірна інформація про план будинку та квартир, що реалізовуються громадянам ЖК. Дана інформація підтверджується проведеним оглядом сайту «Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» на якому зазначено, що договір на виготовлення проектної документації укладений 25.01.2023, що унеможливлює посилання на дану документацію в договорах пайової участі в період з 2021 року по 2023 року.
В ході огляду відомостей про рух коштів, що відбувався на банківському рахунку ЖК, встановлено, що кошти, які зараховувались за призначенням «внесення пайових внесків» від громадян із якими укладались дані договори в період 2021- 2023 років, перераховувались на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_5 » за призначенням «оплата за виконання робіт», однак в ході допиту осіб, які працювали на будівництві за адресою: АДРЕСА_1 , останні повідомили, що зазначена ФОП не виконувала жодних робіт на будівництві, за зазначеною адресою. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є товаришем керівника ЖК - ОСОБА_6 .
В подальшому оглянуто відомості про рух коштів, який мав місце на банківських рахунках ФОП « ОСОБА_5 », та за результатом встановлено, що грошові кошти, які надходили на рахунок від ЖК, обготівковувались в банківських терміналах у м. Хмельницьку.
В ході досудового розслідування було ініційовано клопотання на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також предметів, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
15.05.2025 в період часу з 07-53 год. до 09-07 год. старшим слідчим слідчого відділу Житомирського РУП № 1 ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено наступні предмети: системний блок персонального комп'ютера, який упаковано до полімерного пакету; документи, пов'язані з господарською діяльністю ОК ЖК «Грін-Таун», на 12 аркушах, які упаковано до паперового конверту № NPU - 0013976; 4 аркуші А4 з відтиском печатки ОК ЖК «Грін-Таун» з підписом директора, які упаковано до паперового конверту № NPU-0013974.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2205 року накладено арешт на системний блок персонального комп'ютера, документи пов'язані з господарською діяльністю ОК ЖК «Грін-Таун» на 12 аркушах, 4 аркуші А4 з відтиском печатки ОК ЖК «Грін-Таун» з підписом директора, вилучені за місцем проживання в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ними.
Вирішуючи питання ґрунтовності клопотання в розрізі вимог про скасування арешту на вилучений телефон слідчий суддя керується таки міркуванням.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За висновком слідчого судді заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування.
Продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки майно, відносно якого застосовано арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, і саме з цієї правової підстави виходив слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні досліджено висновок експерта від 12.11.2025 року за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, зміст якого, зокрема, вказує про встановлення певного програмного забезпечення, наявність звітів та файлів, які містять ключові слова та словосполучення: «Грін Таун», «Малькут».
За переконанням слідчого судді здобута за наслідком проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи інформація може потребувати подальшого аналізу та взаємної оцінки за сукупнім охопленням з іншими даними кримінального провадження, фактично вказує про збереження в утримуваному майні ознак доказів у кримінальному провадженні, що потребують забезпечення.
Саме по собі проведення експертизи не усуває подальшої виправданої процесуальної зацікавленості органу досудового розслідування, зокрема, у зв'язку з набуттям інформації за висновком експерта.
На даному етапі досудового розслідування слідчим суддею не встановлено порушення балансу інтересів між загальними попитами суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Застосовані заходи кримінального забезпечення відповідають критеріям необхідності, доцільності, направлені на досягнення завдань кримінального провадження, що полягають у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1