Справа №295/2963/26
1-кс/295/1312/26
про арешт майна
26.02.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026065600000065 від 18.02.2026, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 20.02.2026, в якому просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Iphone 11», власником якого є ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий вказує, що 18.02.2026 ОСОБА_5 незаконно придбала шляхом здійснення доставки поштового відправлення до служби ТОВ «Нова Пошта» поштомату №55843, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 49, відправлення ТТН №20451369960880, в середині якої знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою не менше 308 грам, що є особливо великим розміром, з метою збуту,
За таким фактом 18.02.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №12026065600000065 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час затримання ОСОБА_5 18.02.2026 працівники поліції виявили та вилучили в неї мобільний телефон марки «Iphone 11».
Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, посилається на те, що вилучене майно є матеріальним об'єктом, інформація з якого може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
ІІ Процедура та позиції сторін
В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить його розгляд справи проводити без його участі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання дізнавача майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12026065600000065, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань18.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
18.02.2026 під час затримання ОСОБА_6 в неї виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Iphone 11», що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.02.2026.
Зі змісту постанови слідчого від 19.02.2026 вбачається, що мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, існують достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в ньому, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказані у клопотанні речі можуть бути предметом кримінального правопорушення, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки ««Iphone 11», який був вилучений у ОСОБА_5 18.02.2026 під час затримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її складення.
Слідчий суддя ОСОБА_1