Справа №: 272/46/26
Провадження № 3/272/53/26
26 лютого 2026 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП - НОМЕР_1 ,
проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,-
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
встановив :
09.01.2026 року о 23.10 год. ОСОБА_1 в с-ще Червоне по вул. Миру, 118 керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КНП Андрушівська міська лікарня. Висновок лікаря №17, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом судових повісток, про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов'язаних в розглядом справи до суду не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 року серія ЕПР1 №563075, згідно якого 09.01.2026 року о 23.10 год. ОСОБА_1 в с-ще Червоне по вул. Миру, 118 керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КНП Андрушівська міська лікарня. Висновок лікаря №17, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, в якому в графі пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності міститься запис - згоден та підпис (а.с.1);
копією постанови серія ЕНА№6488997 від 10.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.2);
розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);
направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння де результат у ОСОБА_1 позитивний - 0,26% (а.с.5);
розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 6);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп'яніння в ОСОБА_1 позитивний 0,50%, де в графі з результатами згоден - наявна відмітка незгоден (а.с.7);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 17 від 10.01.2026 року з якого вбачається, що 10.01.2026 року вміст алкоголю в ОСОБА_1 о 00.30 год. - 0,29%, о 00.50 год. - 0,26% та він перебуває в стані алкогольного сп"яніння (а.с.8);
чеком алкотестера щодоо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого вбачається, що вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 0,50% (а.с.9);
довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії відсутня (а.с. 10);
відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 09.01.2026 року близько 23.10 год. транспортним засобом, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу з яким останній не погодився та проходження відповідного огляду в медичному закладі, результат якого був позитивний - 0,26%, з яким був згодний водій. В подальшому складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та інших матеріалів (а.с. 11).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 563075, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ - 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Адрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:І. А. Чуб