Справа №: 272/97/26
Провадження № 1-кс/272/44/26
26 лютого 2026 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060560000017 від 29.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця: м.Андрушівка, Житомирської області,
громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого: КП АМР "Комсервіс", водієм,
одруженого, зареєстрованого та
проживаючого
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
встановив :
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060560000017 від 29.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_7 .
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2026 близько 13 години 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керував технічно справним спеціалізованим вантажним сміттєвозом IVECO-СБМ 407/1, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним заднім ходом по вул. Заводській поблизу буд. №15, зі сторони цукрового заводу, в напрямку центра міста у м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області.
Рухаючись у вказаний день, час та за вказаних обставин зазначеним транспортним засобом водій ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався чи це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що він не створює небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по вул. Заводська поблизу буд. №15 м. Андрушівка. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді: забійно-рваної рани обличчя, рваної рани та садна правої виличної ділянки, саден ший зліва, лівої щоки та лівої виличної ділянки, рваних ран (9-ти) волосяної частини голови, розтрощення обох вушних мушель, розтрощення кісток лицевого і мозкового черепу та твердої мозкової оболонки з виходом головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи, саден (4-x) задньої поверхні тулуба, саден лівого стегна, переломів ребер справа та зліва по кільком анатомічним лініям, розривів парієтальної плеври зліва, лівобічного гемотораксу (кров в грудній порожнині) крововиливів в корінь обох легень, крововиливу в тканину лівої легені, які є смертельними і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з її смертю. Пішохід ОСОБА_8 загинула на місці пригоди від розтрощення голови з виходом головного мозку на що вказує власне наявність таких тілесних ушкоджень та їх характер.
Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 10.9 ПДР України знаходяться у причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
25.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2026 року
-Висновком експерта № 9 від 23.02.2026;
-Висновком експерта №СЕ-19/106-26/2014-ІТ від 12.02.2026;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.02.2026;
-Висновком експерта №СЕ-19/106-26/2288-ІТ від 12.02.2026;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-Висновком експерта за результатом проведення судової авто-технічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що вказує на те, що останній з метою уникнення реальної міри покарання за вчинення злочину, може переховуватися від органів слідства та суду, та свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, безпосередніми свідками у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які добре знайомі із підозрюваним ОСОБА_4 оскільки працюють разом у КП АМР «КОМСЕРВІС», що свідчить про те, що останній може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, тобто про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На розгляді Андрушівського районного суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України в межах кримінального провадження №12024060480000655 від 02.07.2024, судова справа №272/822/24. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тобто про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також тяжкість вчиненим ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та зазначила, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є обгрунтованими, також слід врахувати тяжкість кримінального правопорушення, наявність іншого кримінального провадження на рогляді у суді, тому є необхідність в обранні запобіжного заходу підозрюваному у виді особистого зобов'язання. Просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та зобов'язався виконувати обов'язки покладені на нього судом.
Захисник не заперечував щодо клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, також просив врахувати, що підозрюваний сприяє розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував потерпілій шкоду в межах можливого, вважав, що ризики необгрунтовані, проте з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного не заперечував щодо клопотання.
Заслухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, крім того щодо нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ст.336 КК України, тому є ймовірність, що під тяжкістю покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, також ОСОБА_4 знайомий зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працює з ними в одній установі, тому може спілкуватися з ними, враховуючи наведені обставини, а також позитивні характеристики щодо підозрюваного за місцем проживання та роботи, відсутність притягнень до кримінальної відповідальності, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Зобов'язати слідчого письмово під розпис роз'яснити наслідки порушення покладених на нього обов'язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1