Справа № 216/1288/26
провадження 1-кс/216/226/26
іменем України
20 лютого 2026 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №12021046230000182 від 04.06.2021 року, -
1.Суть питання, що вирішується.
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №12021046230000182 від 04.06.2021 року.
На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування скарги
2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є невмотивованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, без проведення всіх необхідних слідчих дій, а висновки дізнавача в оскаржуваній постанові є суперечливими.
З підстав наведеного скаржник вважають, що досудове слідство у відомих межах проведено дізнавачем не повно, не об'єктивно, не всебічно а відтак оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у повному обсязі.
3. Позиції сторін кримінального провадження.
3.1. У судове засідання ОСОБА_4 будучі повідомленим належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку про час та місце розгляду справи не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.
3.2. Представник заявника скарги - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги посилаючись на наступне.
Представник заявника скарги зазначив, що дізнавач не вірно визначив потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки в наслідок кримінального правопорушення майнова шкода завдана юридичній особі ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», код ЄДРПОУ 21883015 та як наслідок у якості представника потерпілого має бути допитаний директор вказаної юридичної особи ОСОБА_6 .
Не долучено до матеріалів кримінального провадження витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в наслідок чого і було помилково визначено потерпілого.
Не допитано ОСОБА_7 , який зрізав частини несучих балок для ремонту шахтної техніки.
Не допитано ОСОБА_8 керівника ТОВ "ПБК РЕМПРОЕКТ" уклав з ОСОБА_6 договір оренди № 040-19 від 01.11.2019 р. майстерні за адресою вул. Славна 2о, в якому знаходилось робоче місце для ремонту шахтної техніки.
Не з'ясовано як передавався об'єкт за адресою вул. Славна 2о.
Не проведено огляду місця події.
Не витребувано у директора ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_6 а документів про приналежність та наявність майна, а саме частин несучих балок для ремонту шахтної техніки, (чи інших документів), які б підтверджували придбання майна, яким заволоділи шляхом обману, а також їх технічних характеристик (моделі, серії, тощо).
3.3. Дізнавач у судовому засіданні не брав, про дату, місце та час проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заперечення у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обставини, викладені в оскарженій постанові.
4. Релевантне законодавство.
4.1. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
4.2. Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
4.3. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
4.4. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
4.5. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
5. Мотиви і оцінка суду.
5.1. Ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.
Так, постановою дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 травня 2025 року кримінальне провадження за № 12021046230000182 від 04.06.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Посилаючись на сукупність зібраних в ході досудового слідства доказів та відсутність інформації щодо збитків завданих вказаною подією юридичній або фізичній особі дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
5.2. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Кримінальна відповідальність за ст. 356 КК України настає в разі самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
5.3. Як установлено судовим розглядом, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось за заявою ОСОБА_4 за фактом того, що ОСОБА_8 керівник ТОВ "ПБК РЕМПРОЕКТ" уклав з директором ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_6 договір оренди № 040-19 від 01.11.2019 р. майстерні за адресою вул. Славна 2о, в якому знаходилось робоче місце для ремонту шахтної техніки з розрахунковим навантаженням 17 тон.
ОСОБА_8 , після укладення договору оренди, в зазначену майстерню допустив ОСОБА_7 який виконував керівництво роботами.
ОСОБА_7 , у змові з ОСОБА_8 . привласнили робоче місце для ремонту шахтної техніки з розрахунковим навантаженням 17 тон на суму 123 013 грн.., яке демонтували та вивезли в невідомому напрямку. Також ними була привласнена сигналізація орендованого приміщення на суму 26 000 грн.. яка також була демонтована та вивезена в невідомому напрямку.
Дізнавач, прийшовши висновку про закриття кримінального провадження зазначив, що прийнятими заходами розшуку встановити та опитати особу, що скоїла зазначений кримінальний проступок, не видалось можливим, окрім цього речові докази не встановлені та не вилучені, тобто на даний час вичерпані всі можливі слідчі (розшукові) дії направленні на пошук майна та особи, що скоїла дане , кримінальне правопорушення, але позитивного результату досягнуто не було. В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо збитків завданих вказаною подією юридичній або фізичній особі, що виключає наявність складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Разом з тим, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження окрім допиту у якості потерпілого заявника ОСОБА_4 не було проведено жодної слідчої дії. Під час допиту ОСОБА_4 дізнавач не з'ясувала си наявні у заявника документи на підтвердження суми завданих матеріальних збитків, чи відомо йому про наявність таких документів та місце їх зберігання.
Таким чином, постанова дізнавача від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 12021046230000182 від 04.06.2021, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, є передчасною, прийнятою без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, та підлягає скасуванню.
5.4. При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо усунення вказаних недоліків, що можливо зокрема шляхом
Допитати директора юридичній особі ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», код ЄДРПОУ 21883015 ОСОБА_6 .
Отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майстерні за адресою вул. Славна 2о.
Допитати ОСОБА_7 на якого вказує заявник як на особу який зрізав частини несучих балок для ремонту шахтної техніки.
Допитати ОСОБА_8 керівника ТОВ "ПБК РЕМПРОЕКТ", який уклав з ОСОБА_6 договір оренди № 040-19 від 01.11.2019 р. майстерні за адресою вул. Славна 2о, в якому знаходилось робоче місце для ремонту шахтної техніки.
Вжити заходів для встановлення способу передачі об'єкт за адресою вул. Славна 2о.
Провести огляд місця події.
Витребувати у директора ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_6 а документи на підтвердження суми спричинених матеріальних збитків.
Після чого, в залежності від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
6. Висновки суду.
6.1. За наведених вище обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не є можливим, у зв'язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №12021046230000182 від 04.06.2021 року- задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №12021046230000182 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021046230000182 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернути до СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали проголошено 25 лютого 2026 року о 16-45 год. в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_9