Житомирський апеляційний суд
Справа №935/819/25 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/275/26
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
25 лютого 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Рибакова Олександра Вадимовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі в цій частині закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.
Згідно з постановою, 29.03.2025 о 17 год 12 хв по вул С.Панасюка,20 у м Коростишів ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом, не залучив сторонніх осіб для допомоги, внаслідок чого здійснив зіткнення з ворітьми житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 29.03.2025 о 17 год 12 хв по вул С.Панасюка,20 у м Коростишів ОСОБА_1 , під час керування автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП по вул С.Панасюка,20 у м Коростишів, та мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора 6820 та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів керування ним транспортним засобом, оскільки на відеозаписах зафіксовано лише його перебування в автомобілі з вимкненим двигуном. Пояснює, що мав намір загнати автомобіль у подвір'я, однак не зміг завести двигун, тому фактично транспортним засобом не керував. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, стверджує про відсутність доказів вчинення ДТП та заподіяння шкоди: схема ДТП фактично не складалася, заміри не проводилися, пошкодження не зафіксовані, заяв про шкоду не надходило, що, на його думку, виключає склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також вказує, що свідків керування транспортним засобом не встановлено, особа, яка повідомила на лінію «102», відмовилась від пояснень, а допитана свідок не підтвердила факт керування. Окремо зазначає про порушення порядку огляду на стан сп'яніння, посилаючись на свій статус військовослужбовця та положення ст.266-1 КУпАП, відповідно до яких огляд мав проводитися уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку. Крім того, посилається на принцип презумпції невинуватості та просить врахувати, що є військовослужбовцем і учасником бойових дій, а позбавлення права керування транспортними засобами вплине на виконання ним службових обов'язків.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285148 від 29.03.2025 вбачається, що 29.03.2025 о 17 год 12 хв по вул С.Панасюка,20 у м Коростишів ОСОБА_1 , під час керування автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП по вул С.Панасюка,20 у м Коростишів та мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора 6820 та від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров'я.
Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР№1 №285148 (а.с.2); протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР1 №285144 (а.с.32); розписку ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП(а.с.3); розписку ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.6); акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, підставою для проведення якого було виявлення ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Огляд не проводився (а.с.4); направлення у ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп'яніння до Коростишівської ЦРЛ у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4383454 від 29.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7); рапорт старшого сержанта поліції М. Стеценка (а.с.9); довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке було тимчасово вилучено (а.с.12); довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.11); довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої власником автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с.10); рапорт інспектора-чергового ВП №1 Житомирського РУП №2, відповідно до якого, 29.03.2025о 17 год 15 хв на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 29.03.2025 о 17 год 15 хв за адресою м Коростишів, вул С.Панасюка, поблизу гуртожитку, водій автомобіля ВАЗ-21, коричневого кольору (днз не повідомив) перебуває у стані алкогольного сп'яніння, здійснює некеровані маневри на дорожньому полотні (а.с.33); схему місця ДТП (а.с.34); відеозапис з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора (а.с.15, 38).
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводами апеляційної скарги висновків суду у цій частині не спростовано.
На наявних в матеріалах справи відеозаписах із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Відеозаписами підтверджено, що працівники поліції здійснюючи патрулювання виявили транспортний засіб, водій якого не міг заїхати в подвір'я. Згодом з'ясовано, що на водія транспортного засобу ВАЗ-21, надійшло повідомлення на службу 102. Під час спілкування встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Останній відмовився від виконання законної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних засобів, так і в медичному закладі. В його присутності були оформлені адміністративні матеріали. ОСОБА_1 зазначав, що вживав алкогольні напої, вину визнавав. В протоколах написав пояснення «винний». Будь-яких заперечень щодо дій поліцейських під час ознайомлення з оформленими матеріалами ОСОБА_1 не висловлював.
Відеозаписами підтверджено, що працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, а також ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання складених процесуальних документів недопустимими доказами.
Твердження апелянта про відсутність доказів керування транспортним засобом були предметом дослідження в суді першої інстанції, який надав їм належну правову оцінку. Як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ-21063 та здійснював рух заднім ходом, намагаючись заїхати у двір (відео export-s2gmj), унаслідок чого автомобіль розташувався поперек проїзної частини. Факт керування він не заперечував, намагався домовитися з працівниками поліції та вирішити питання без складення протоколу. На те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказувала на місці події і свідок ОСОБА_2 . Також такий факт підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №4383454 від 29.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).
Отже, на підставі зібраних у матеріалах справи доказів у апеляційного суду не виникає сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Твердження про порушення спеціального порядку проведення огляду на стан сп'яніння, визначеного ст.266-1 КУпАП, є безпідставними. Сам по собі факт проходження військової служби не є підставою для застосування спеціального порядку огляду за відсутності встановлених законом умов. У даному випадку огляд правомірно здійснювався у порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позбавлення права керування негативно позначиться на виконанні службових обов'язків та проходженні військової служби, не можуть бути підставою для пом'якшення відповідальності. Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а закон не передбачає можливості призначення іншого виду стягнення залежно від особи правопорушника.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП. В цій частині висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №285144 від 29.03.2025 вбачається, що 29.03.2025 о 17 год 12 хв по вул С.Панасюка,20 у м Коростишів ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом, не залучив сторонніх осіб для допомоги, внаслідок чого здійснив зіткнення з ворітьми житлового будинку по вул С.Панасюка,20, спричинивши механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.32).
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху слідує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення виступають також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає не за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише за таке, що посягає на суспільні відносини у сфері власності.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху пошкодив автомобіль, який належить йому на праві власності. Інших пошкоджених об'єктів, зазначених у ст. 124 КУпАП, таких як транспортні засоби, вантажі, дороги, дорожні споруди чи майно третіх осіб, не встановлено. Права та законні інтереси інших осіб не порушені.
За таких обставин, а також з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпіла особа є однією і тією ж особою. Не доведено спричинення будь-якої іншої шкоди, передбаченої ст.124 КУпАП, крім шкоди майну, що належить самій особі.
Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Дії, вчинені ОСОБА_1 , не посягнули на суспільні відносини у сфері власності - обов'язковий об'єкт правопорушення за ст.124 КУпАП, а отже, склад адміністративного правопорушення відсутній.
У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із закриттям провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки апеляційним судом встановлено відсутність у його діях складу зазначеного правопорушення. Провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року у частині закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення скасувати.
Ухвалити у цій частині нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року в частинні визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Галацевич