Справа № 759/21358/25 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.
Іменем України
26 лютого 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - вирішуючи питання щодо виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. 07 січня 2026 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 759/21358/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №12.04.2023-100000592 від 12 квітня 2023 року, станом на 12 вересня 2025 рок, у розмірі 11753,76 гривні та судові витрати в розмірі 2422,40 гривні.
2. 08 січня 2026 року ОСОБА_1 (далі також - заявник) надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 січня 2026 року у справі № 759/21358/25.
3. 15 січня 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам пунктів 3, 8 частини 2, пунктів 2, 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), а саме: не зазначенням у скарзі найменування позивача, його місцезнаходження, ім'я представника позивача, місце його проживання чи перебування; відсутністю відомостей про дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; неподанням доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК; неподанням документу, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснено наслідки неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк.
4. 17 січня 2026 року зазначену ухвалу апеляційного суду доставлено до електронного кабінету заявника, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.
5. 21 січня 2026 року ОСОБА_1 через свій електронний кабінет надіслав до апеляційного суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що є особою з інвалідністю, не працює та не має постійного доходу, просив долучити документи про його стан здоров'я. До клопотання заявник додав копію індивідуальної програми реабілітації інваліда, складену Житомирським обласним центром медико-соціальної експертизи 09 липня 2024 року.
6. Разом з цим, недоліки апеляційної скарги лишилися заявником не усунені.
7. 03 лютого 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду за ініціативою суду продовжено заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги (приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК, надання доказу надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК та копії довідки до акту МСЕК про встановлення групи інвалідності) на п'ять днів з дня отримання копії ухвали та повторно роз"яснено наслідки неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк.
8. 12 лютого 2026 року зазначену ухвалу апеляційного суду доставлено до електронного кабінету заявника, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.
9. 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 через свій електронний кабінет надіслав до апеляційного суду клопотання про долучення додаткових доказів, до якого повторно додав копію індивідуальної програми реабілітації інваліда, складену 09 липня 2024 року.
10. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (частина третя статті 27 ЦПК).
11. Відповідно до частин третьої статті 185 ЦПК, якщо [заявник] не усунув недоліки [скарги] у строк, встановлений судом, [скарга] вважається неподаною і повертається [заявнику].
12. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 357 ЦПК).
13. Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року лишилися не усунені заявником у встановленийсудом строк, з урахуванням його строку за ініціативою суду ухвалою від 03 лютого 2026 року, який закінчився 18 лютого 2026 року, що перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.
14. Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК).
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 січня 2026 року у справі № 759/21358/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя-доповідач: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць О.Б. Талько