Провадження № 11-кп/803/1361/26 Справа № 189/756/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
25 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
24 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16.01.2026 року про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити у повному обсязі, шляхом надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену у межах судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України.
За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали даного виду, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, надавши роз'яснення, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2