Справа № 761/50101/25
Провадження № 1-кс/761/606/2026
19 січня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 620 231 001 100 000 56 від 17.04.2023,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 620 231 001 100 000 56 від 17.04.2023 щодо нерозгляду клопотання.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказаним органом прокуратури здійснюється процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_4 26.11.2025 звернувся з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України.
Однак у визначений ст. 220 КПК України строк вказане клопотання прокурором не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.
У зв'язку з наведеним заявник просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури щодо нерозгляду клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК, та зобов'язати останнього розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.11.2025.
У судове засідання заявник не прибув, просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.
Уповноважена особа Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, до суду також не прибула, про наявність поважної причини неявки суд не повідомила.
Відсутність вказаної особи відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесено підозрюваного та його захисника.
У силу ст. 220 КПК прокурор упродовж трьох днів з моменту подання клопотання підозрюваного та/або його захисника зобов'язаний розглянути його та задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи наведені у скарзі доводи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність у слідчого судді доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення заявника до прокурора з відповідним клопотанням.
Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні слідчих та процесуальних дій свідчить про допущену прокурором бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання прокурором не спростовані та знайшли своє підтвердження.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов'язку у подальшому.
Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.
Отже, вимога адвоката ОСОБА_3 щодо зобов'язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.11.2025 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.
Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності уповноваженого прокурора протиправною, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.
Водночас, зазначений перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності прокурора протиправною.
Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 620 231 001 100 000 56 від 17.04.2023, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.11.2025, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1