Справа № 359/2340/23
Провадження № 1-в/359/17/2026
10 лютого 2026 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією з використанням відеоконференцзв'язку подання Бориспільського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зносичі Сарненського району Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2023 року за ч. 2 ст.125 та ст.126-1 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном на три роки з визначенням відповідних обов'язків, -
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2023 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк три роки із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та встановленням іспитового строку терміном в три роки та покладенням відповідних обов'язків.
20.10.2025 року представник Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відповідно до ст. 166 КВК України звернувся до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, чим порушив обов'язки, покладені на нього судом.
В судовому засіданні прокурор та представник Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області подання підтримали та просили задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання органу пробації. Пояснив, що не мав умислу ухилятися від явки до органу пробації для реєстрації. Зазначив, що окремі випадки його неявки були зумовлені станом здоров'я, у зв'язку з чим він проходив лікування, про що надано відповідні медичні документи.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволення подання органу прбації. Надав суду документи які характеризують особу ОСОБА_5 , позитивної спрямованості.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює ветеринарним лікарем та проходить службу у кінологічному центрі. Та зазначила, що ОСОБА_5 працює у неї на дільниці в селі Глибокому. Свідок повідомила суду, що була знайома з ОСОБА_5 ще до проходження ним лікування. За її словами, у період, коли останній не з'являвся на реєстрацію до органу пробації, у нього спостерігалися явні психічні розлади. Свідок зазначила, що саме вона сприяла його зверненню за медичною допомогою. Після проходження лікування, як пояснила свідок, у поведінці ОСОБА_5 відбулися суттєві позитивні зміни: він припинив вживати алкогольні напої, працює, доглядає за тваринами та прибирає територію.
Заслухавши думку представника органу пробації та прокурора, пояснення засудженого, покази ОСОБА_7 , заперечення захисника-адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , надані стороною захисту докази, суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.
Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.125 та ст..126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном в три роки та покладенням відповідних обов'язків, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Так, згідно матеріалів подання, які надійшли на адресу суду встановлено, що 01.06.2023 року на виконання до Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробацї» у м.Києві та Київській області надійшло розпорядження та копія вироку Бориспільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 .
23.06.2023 року ОСОБА_5 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, роз'яснені обов'язки які покладені на нього судом про що відібрана підписка. В цей же день винесена постанова, де визначений день реєстрації перший вівторок кожного місяця. Останній попереджений про недопущення скоєння нових кримінальних га адміністративних правопорушень, а також про наслідки невиконання обов'язків покладених на нього судом.
З матеріалів особової справи вбачається, що уповноваженим органом з питань пробації зафіксовано такі випадки неявки ОСОБА_5 на реєстрацію:
03.09.2024 року ОСОБА_5 не з'явився на реєстрацію до Бориспільського РВ №1, відповідно до постанови про встановлення періодичності явки на реєстрацію від 23.06.2023 року.
З метою встановлення причини неявки засудженого ОСОБА_5 за вих. 3768/32/4/1-24 від 09.09.2024 року, № 3875/32/4/1-24 від 13.09.2024 за місцем його проживання було надіслано виклики до Бориспільського РВ № 1, для надання пояснення про порушення встановлених обов'язків суду.
01.10.2024 року ОСОБА_5 , з'явився до Бориспільського РВ № 1 пояснивши неявку на реєстрацію, тим, що дружина отримала травму, діти були на відпочинку і крім нього нікому було допомогти. Медичних довідок та будь-яких підтверджуючих документів у нього не має, тому документально цей факт підтвердити він не може. У зв'язку з вищевикладеним того ж дня від нього було відібрано пояснення з приводу неявки на реєстрацію та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
03.06.2025 року ОСОБА_5 не з'явився на реєстрацію до Бориспільського РВ № 1, причин неявки не повідомив. За адресою місця проживання ОСОБА_5 направлено виклик до Бориспільського РВ № 1 у зв'язку з неявкою на реєстрацію.
27.06.2025 року ОСОБА_5 з'явився до Бориспільського РВ № 1 та повідомив що 03.06.2025 року, не з'явився на реєстрацію, оскільки їздив у Рівненську область, де поховані його батьки, залишився будинок за яким він періодично доглядає.
05.08.2025 року, 02.09.2025 року та 07.10.2025 року ОСОБА_5 не з'явився на реєстрацію до Бориспільського районного відділу №1, причини неявки не повідомив.
02.09.2025 року ОСОБА_5 не з'явився на реєстрацію до Бориспільського РВ № 1, у зв'язку з тим, що його було затримано ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він знаходився 5 днів, підтверджуючих документів не надав.
10.10.2025 року ОСОБА_5 з'явився до Бориспільського РВ № 1, у нього було відібрано пояснення, що 05.08.2025 року не з'явився на реєстрацію хворів але жодної довідки з медичного закладу щодо перебування на лікуванні до відділу не надав;
07.10.2025 року ОСОБА_5 не з'явився на реєстрацію оскільки не було коштів щоб доїхати до Бориспільського РВ № 1 на реєстрацію.
Також 17.10.2025 року до Бориспільського РВ № 1 з Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація щодо внесення до ЄРДР відомостей за № 12025111100000887 від 27.05.2025 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке, за наявними даними, вчинено під час іспитового строку
У зв'язку з вищевикладеним, представник пробації у поданні зазначає, що засуджений ОСОБА_5 свідомо, злісно ухиляється від відбування покарання у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виконує обов'язки, покладені на нього судом, а саме 5 (п'ять) разів 03.09.2024 року, 03.06.2025 року, 05.08.2025 року, 02.09.2025 року, 07.10.2025 року, не з'явився до Бориспільського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області на реєстрацію без поважних на те причин та 17 разів притягувався до адміністративної відповідальності.
В той же час, суд бере до уваги пояснення засудженого ОСОБА_5 наданих ним під час судового засідання, що він не мав умислу ухилятися від явки до уповноваженого органу з питань пробації, а окремі випадки його неявки були зумовлені станом здоров'я та необхідністю проходження лікування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомляв орган пробації про причини своєї неявки на реєстрацію, про що зазначено і у самому поданні органу пробації, суд вважає, що допущені засудженим порушення щодо нез'явлення до органу пробації для реєстрації самі по собі не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, оскільки його подальша поведінка свідчить про прагнення до виправлення.
Як убачається з наданих суду доказів, після проходження лікування ОСОБА_5 припинив вживання алкогольних напоїв, працевлаштувався, виконує роботи з догляду за тваринами та утримання території, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 та письмовими матеріалами справи.
Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України в період іспитового строку суд не бере до уваги, оскільки наразі по даному кримінальному провадженню вирок не набрав законної сили.
Судом також досліджено та враховано докази, надані стороною захисту.
Так, до матеріалів справи долучено медичні документи ОСОБА_5 , а саме виписні епікризи про його стаціонарне лікування у листопаді-грудні 2025 року, відповідно до яких у нього діагностовано, зокрема, токсичну енцефалопатію (G92.0), органічний розлад особистості (F06.7) та синдром залежності від алкоголю (F10.30). Зазначені документи підтверджують наявність у засудженого у відповідний період суттєвих проблем зі здоров'ям та необхідність проходження лікування.
Крім того, стороною захисту надано характеристику Служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_5 проходив корекційну програму, відвідував заняття, дотримувався вимог фахівців та продемонстрував позитивну динаміку поведінки, зокрема сформував навички самоконтролю та ненасильницького реагування у конфліктних ситуаціях.
Також суд враховує характеристики за місцем проживання та роботи, згідно з якими ОСОБА_5 після проходження лікування характеризується позитивно, конфліктних ситуацій не створює.
Додатково стороною захисту подано договір підряду від 01.08.2025 року, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відповідно до якого останній виконує роботи з догляду за тваринами та утримання території, що свідчить про його фактичну зайнятість.
Наведені письмові докази узгоджуються з показаннями ОСОБА_7 , допитаної у судовому засіданні, яка підтвердила наявність у ОСОБА_5 у період неявок на реєстрацію, проблем зі здоров'ям, та вказала на суттєві позитивні зміни у його поведінці після проходження лікування.
Таким чином, суд приходить висновку, що на даний час відсутні підстави, які б, поза розумним сумнівом, вказували на необхідність направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.
Такі дії засудженого не свідчать про небажання останнього виправитись, оскільки, як встановлено судом, органом пробації та прокурором не доведено того, що ОСОБА_5 вчинив такі дії, які б свідчили про необхідність скасування відносно останнього звільнення з іспитовим строком.
Зважаючи на наведене, а також те, що інших дій чи бездіяльності засудженого, які б давали підстави для висновку про необхідність скасування ОСОБА_5 іспитового строку, не встановлено, на думку суду, у задоволенні подання органу пробації, - слід відмовити.
Крім того, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України, і указані обставини є достатніми для повторного подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд -
У задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, про скасування звільнення з іспитовим строком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 84/23 р. повернути до Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 12.02.2026 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1