15 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 (ВКЗ),
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12023100000000734 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаського області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року,
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Також цим вироком вирішено питання щодо арешту майна та речових доказів.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 03.10.2022 року 19 год. 57 хв., ______________________________________
Справа №11-кп/824/1348/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 1 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_1
незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину, масою не менше 0,821 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,453 г, після чого її незаконно зберігав з метою збуту.
В подальшому ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням
час, однак не пізніше 19 год. 57 хв. 03.10.2022 року, у невстановленому місці та спосіб домовився зі своїм знайомим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 (засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2023 року за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, вирок набрав законної сили 07.11.2023 року), на незаконний збут останньому психотропної речовини - амфетамін для подальшого його незаконного збуту.
Після цього в цей же день ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зайшли до буд. № 80 по вул. Набережно-Корчуватській у м. Києві, де ОСОБА_7 збув ОСОБА_11 порошкоподібну речовину, масою не менше 0,821 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,453 г.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду незаконним через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить його скасувати та закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд безпідставно проігнорував доводи сторони захисту щодо неналежності процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні. Під час підготовчого засідання стороною захисту надавалася постанова від 20.06.2023 року, якою визначено Київську міську прокуратуру, як орган, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12023100000000658. Відомості про скасування даної постанови відсутні. Водночас постановою Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону від 11.07.2023 року кримінальне провадження № 12023100000000734 виділено з кримінального провадження № 12023100000000658. Таким чином, постанову від 11.07.2023 року про виділення матеріалів кримінального провадження винесено органом, який з 20.06.2023 року не мав повноважень на прийняття будь-яких процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 12023100000000658, що свідчить про недопустимість всіх доказів та процесуальних рішень у виділеному кримінальному провадженні № 12023100000000734.
Також, під час допиту в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_11 повідомив, що 03.10.2022 року, під час контрольної закупки амфетаміну, ОСОБА_12 , який був контрольним покупцем, вжив амфетамін відразу після його передачі ОСОБА_11 . Після вживання амфетаміну, ОСОБА_12 , який фактично вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, підписав протокол огляду місця події від 03.10.2022 року. Дії ОСОБА_12 ставлять під сумнів проведення негласної (розшукової) слідчої дії - контрольна закупка та є підставою для визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 03.10.2022 року, протоколу огляду від 04.10.2022 року, протоколу проведення НСРД від 04.10.2022 року, протоколу проведення НСРД від 29.11.2022 року.
Крім того, суд першої інстанції не допитував свідка ОСОБА_12 . В свою чергу ОСОБА_11 дав показання, що ОСОБА_12 перебував на вулиці та не міг бачити, що відбувається в середині під'їзду будинку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 80, тому ОСОБА_12 не бачив як ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 два згортки амфетаміну та не міг його впізнати, а відтак, висновки суду не відповідають ні матеріалам справи, ні доказам.
При цьому захисник звертає увагу, що всі негласні слідчі (розшукові) дії проводилися відносно ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 . В оскаржуваному вироку наведено перелік доказів, які нібито підтверджують вину ОСОБА_7 , а не ОСОБА_11 . Однак такі висновки суду першої інстанції суперечать фактичним даним, які містяться у доказах, а саме: протоколі вручення покупцю спеціального технічного засобу від 03.10.2022 року, який підтверджує закупку амфетаміну саме у ОСОБА_11 , але ніяк не у ОСОБА_7 ; протоколі огляду грошових коштів, які використані під час проведення оперативної закупки, від 03.10.2022 року, який підтверджує вручення грошових коштів саме ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 ; протоколі огляду місця події від 03.10.2022 року, підписаний свідком ОСОБА_12 , який вказав, що придбав амфітамін у ОСОБА_11 ; протоколі огляду від 04.10.2022 року, відповідно до якого - вилучений чек підтверджує переказ коштів ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 ; протоколи проведення НСРД від 04.10.2022 року, 04.11.2022 року, 25.11.2022 року, 29.11.2022 року, в яких ОСОБА_7 не фігурує.
Що стосується протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2022 року, то даний протокол підтверджує лише те, що ОСОБА_12 бачив ОСОБА_7 біля під'їзду будинку. Протокол обшуку від 04.04.2023 - лише вилучення у ОСОБА_7 грошових коштів та електронних вагів, але не наркотичних засобів. Рапорти від 11.11.2022 року та від 05.10.2022 року, на думку захисника, не можуть бути визнані належними доказами у справі. Свідок ОСОБА_13 14 разів притягувався до адміністративної відповідальності, судимий за ч. 1 ст. 185 КК України, а на даний час стосовно нього на розгляді у Солом'янському районному суді перебуває обвинувальний акт за ч. 5 ст. 407 КК України, що, на думку захисника, ставить під сумнів правдивість наданих ним показань у даному кримінальному провадженні.
Отже, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував сформульоване обвинувачення та не доведено обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Крім того, вважає, що суддя ОСОБА_10 має упереджене ставлення до сторони захисту та лояльне ставлення до сторони обвинувачення, у зв'язку з чим судді був заявлений відвід, в задоволенні якого відмовлено.
Посилається і на те, що суддею ОСОБА_10 винесено та зареєстровано вирок ще за місяць до дати його проголошення та проведення судових дебатів, тобто, на його думку, вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Крім того, в оскаржуваному вироку не вказано яким чином та у який спосіб обвинуваченим використано воєнний стан для вчинення злочину. В обвинувальному акті відсутнє посилання на вказану обставину. Наведене виключає наявність такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Прокурор у провадженні - прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_14 , у запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи захисника безпідставними,просить залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що, всупереч тверджень апелянта, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, а також незаконному збуті психотропної речовини, що відповідає юридичній кваліфікації діяння, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, які оцінені судом першої інстанції відповідно до положень ст. 94 КПК України.
При цьому доводи сторони захисту щодо відсутності достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення були перевірені у судовому засіданні.
Однак, ці доводи судом першої інстанції обґрунтовано визнані такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються об'єктивними доказами, наявними у провадженні, які змістовно наведені у вироку та яким суд першої інстанції дав належну оцінку, обґрунтовано визнавши їх належними та допустимими, а їх сукупність достатньою для взаємозв'язку.
Так, на наявність в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме - його винуватість у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, а також незаконному збуті психотропної речовини, вказують, зокрема: показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ; копія протоколу вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 03.10.2022 року (т. 1 а.с. 58-59); копія протоколу огляду грошових коштів, які використані під час проведення оперативної закупки від 03.10.2022 року (т. 1 а.с. 60-62); копія протоколу огляду місця події від 03.10.2022 року (т. 1 а.с. 63-66); копія протоколу огляду від 04.10.2022 року (т. 1 а.с. 67-69); копія протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю над вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.10.2022 року (т. 1 а.с. 95-9); копія протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 29.11.2022 року з додатками до нього (т. 1 а.с. 98-101, т. 2 а.с. 102); копія протоколу негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 04.11.2022 року з додатками до нього - фотознімками та диском (т. 1 а.с. 103-106, 107-110, 111); копія протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.11.2022 року з додатками до нього (т. 1 а.с. 112-155, 156); протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2022 року (т. 1 а.с. 73-75); копія рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС ДБР НП України ОСОБА_16 від 11.11.2022 року (т. 1 а.с. 76-78); копія рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС ДБР НП України ОСОБА_16 від 10.02.2023 року (т. 1 а.с. 79-80); копія рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС ДБР НП України ОСОБА_16 від 05.10.2022 року (т. 1 а.с. 70-72); копія протоколу обшуку від 04.04.2023 року з долученим до нього електронним носієм (т. 2 а.с. 1-6); копія висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_17 № СЕ-19/111-22/44264-НЗПРАП від 27.10.2022 року (т.1 а.с. 83-90); копія протоколу огляду від 05.04.2023 року (т. 2 а.с. 9-11).
Cуд дослідив надані йому докази з точки зору належності і допустимості, а сукупність доказів - достатності та взаємозв'язку, і прийшов до висновку, що всі докази зібрані у процесуальний спосіб, належними особами та мають відомості, які безпосередньо стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з чим погоджується і колегія суддів.
Таким чином, доводи захисника щодо однобічності та неповноти судового розгляду справи, а також відсутності доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, є безпідставними.
Що стосується тверджень захисника, що всі зібрані по справі докази, в тому числі і матеріали негласних слідчих (розшукових) дій стосуються ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , то вони спростовуються наступним.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_11 , наданих в суді першої інстанції, ОСОБА_12 попросив допомогти купити йому психотропну речовину амфетамін, на що він погодився. Того дня у ввечері ОСОБА_12 приїхав до нього за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 92. Вони пішли і зняли з картки гроші, які перед цим, на його прохання, йому перекинув ОСОБА_12 з метою подальшого придбання ним у ОСОБА_9 амфетаміну, оскільки знав, що ОСОБА_7 торгує наркотиками. Вказав, що подзвонив ОСОБА_7 і домовився з ним про купівлю амфетаміну. Він з ОСОБА_12 чекали ОСОБА_7 біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 80, хвилин 15-20. Коли прийшов ОСОБА_7 , вони привіталися один з одним, після чого він разом з ОСОБА_7 пішли до під'їзду, де останній передав йому два згортки амфетаміну, а він заплатив йому за це 800 грн. з тієї 1000 грн., що перед цим йому на картку перекинув ОСОБА_12 . Після цього він вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_12 , який його чекав, і вони зайшли в інший під'їзд, де він віддав ОСОБА_12 два згортки з психотропною речовиною - амфетамін. Зазначив, що ОСОБА_12 знав, що вони чекають ОСОБА_7 , у якого він купить амфетамін.
Відповідно до даних копії протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2022 року з довідкою до нього, ОСОБА_12 впізнав за зачіскою, формою та рисами обличчя на фотознімку під № 2 ОСОБА_7 , як особу, яка 03.10.2022 року передала ОСОБА_18 .
Згідно копії рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС ДБР НП України ОСОБА_16 від 05.10.2022 року, в ході супроводження кримінального провадження працівниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю встановлено одного з учасників злочинної групи, який можливо виконує функції по постачанню/виготовленню психотропної речовини амфетамін, є тісним зв'язком ОСОБА_11 , яким являється ОСОБА_7 .
Згідно копій рапортів старшого оперуповноваженого в ОВС ДБР НП України ОСОБА_16 від 11.11.2022 року та від 10.02.2023 року, в ході супроводження кримінального провадження працівниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю встановлено групу осіб з ознаками організованості, учасники якої здійснюють виготовлення та збут психотропної речовини «амфетамін» серед військовослужбовців ЗСУ та цивільних на території м. Києва, зокрема «організатор» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер телефону НОМЕР_2 , який організував збут «амфетаміну» через підконтрольних йому збувачів, в тому числі і ОСОБА_11 .
Відповідно до даних копії протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю над вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.10.2022 року, 03.10.2022 року в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 4, було проведено огляд громадянина, який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін у громадянина ОСОБА_11 , та обрав собі анкетні дані ОСОБА_12 . В ході огляду сторонніх речей та предметів у ОСОБА_12 не виявлено, лише грошові кошти у сумі 1 000 грн., які було видано для проведення оперативної закупки. Також ОСОБА_12 було вручено спеціальний технічний засіб аудіо-, відео контролю, який вмонтовано в сумочку зеленого кольору. Всім учасникам було повідомлено, що ОСОБА_12 буде слідувати на службовому автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 92, до ОСОБА_11 , де останній призначив ОСОБА_12 зустріч. Автомобіль оглянуто в присутності понятих, сторонніх предметів не виявлено. По дорозі до ОСОБА_11 ОСОБА_12 здійснив одну зупинку та переказав грошові кошти в сумі 1 000 грн. на карту ОСОБА_11 , як той і просив. Приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_12 , поняті та працівники поліції прибули за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 86, де ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що на місці. ОСОБА_11 відповів, що психотропну речовину амфетамін він має взяти у постачальника та повідомив, що коли її забере, то зателефонує. О 19 год. 16 хв. ОСОБА_12 вийшов з машини та попрямував на зустріч до ОСОБА_11 , зустрівшись вони попрямували до магазину «Фора», де в банкоматі ОСОБА_11 зняв 800 грн., після чого направились до будинку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 80, через деякий час до них під'їхав автомобіль таксі, з салону якого вийшов чоловік на ім'я ОСОБА_19 , який підійшов до ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та з кожним привітався. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зайшли до під'їзду будинку № 80 по вул. Набережно-Корчуватська, що в місті Києві, через декілька хвилин з під'їзду вийшов ОСОБА_11 та разом з ОСОБА_12 пішли до будинку АДРЕСА_3 , зайшли в під'їзд та піднялися на другий поверх, де ОСОБА_11 передав ОСОБА_20 два згортки фольги із психотропною речовиною «амфетамін».
За даними копії протоколу огляду місця події від 03.10.2022 року, слідчий слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 в присутності двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_13 провів огляд асфальтованої ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 86 за адресою: м. Київ, вул. Набережна-Корчуватська, на якій було виявлено громадянина, одягнутого у військову форму ЗС України (типу піксельна), який представився ОСОБА_12 , котрий добровільно надав квитанцію білого кольору про здійснення грошового переказу у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 03.10.2022 року о 18 год. 17 хв. 06 сек. із терміналу поповнення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 9, на банківську картку із № НОМЕР_3 з метою подальшого придбання за дані грошові кошти психотропної речовини (амфетаміну) у знайомого на ім'я « ОСОБА_22 », який і повідомив номер банківської картки під час усної розмови, а також ОСОБА_12 добровільно надав два згортки з фольги, у яких знаходиться порошкоподібна речовина із характерним запахом біло-рожевого кольору, яку, з його слів, він придбав у знайомого на ім'я « ОСОБА_22 », та стверджує, що у даних згортках знаходиться психотропна речовина «амфетамін», вказану квитанцію поміщено до спецпакету Національної поліції України з № EXP0148985, а два згортки з фольги із порошкоподібною речовиною поміщено до спецпакету Національної поліції з №NPU 1404674.
Відповідно до даних копії висновку експерта №СЕ-19/111-22/44264-НЗПРАП від 27.10.2022 року, у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору з рожевим відтінком виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,453 г.
Згідно даних копії протоколу обшуку від 04.04.2023 року з додатками (електронний носій), 04.04.2023 року в період з 07 год. 45 хв. до 09 год. 37 хв. слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , старших оперуповноважених в ОВС ДБН НПУ ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , головного оперуповноваженого ДБН НПУ ОСОБА_29 , в присутності двох понятих, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi9A» із сім карткою НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 5 632 грн. та електронні ваги 2 шт.
Слід зазначити, що, за вимогами КПК України, суд досліджує сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.
Наведені докази в сукупності між собою та з іншими зібраними по справі доказами, поза розумним сумнівом вказують, що ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину, масою не менше 0,821 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,453 г, після чого її незаконно зберігав з метою збуту. В подальшому ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 19 год. 57 хв. 03.10.2022 року, у невстановленому місці та спосіб домовився зі своїм знайомим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 (засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2023 року за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, який набрав законної сили 07.11.2023 року), на незаконний збут останньому психотропної речовини - амфетамін для подальшого його незаконного збуту. Після цього в цей же день ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зайшли до буд. № 80 по вул. Набережно-Корчуватській у м. Києві, де ОСОБА_7 збув ОСОБА_11 порошкоподібну речовину, масою не менше 0,821 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,453 г.
Вищенаведеним спростовується твердження захисника про неналежність як доказу копії протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2022 року, копії протоколу обшуку від 04.04.2023, копій рапортів оперуповноважених від 05.10.2022 року, від 11.11.2022 року та від 11.02.2023 року.
Що стосується посилань сторони захисту щодо недопустимості зібраних по справі доказів, то слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв'язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов'язаний довести в суді під час судового провадження; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Положеннями ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Частиною 5 ст. 36 КПК України встановлено, що Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов'язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об'єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 3 ст. 313 КПК України, у разі скасування рішення або визнання незаконними вчиненої дії чи бездіяльності прокурор вищого рівня має право здійснити заміну одного прокурора на іншого з числа службових осіб органів прокуратури того самого рівня в досудовому провадженні, де було прийнято або вчинено незаконне рішення, дія чи бездіяльність.
Також ч. 2 ст. 341 КПК України передбачено, що якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 31.08.2022 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12022100000000657 за ч. 1 ст. 307 КК України.
Постановою першого заступника керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_30 від 31.05.2023 року у даному кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, старшим якої визначено прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_14
20.06.2023 року з кримінального провадження № 12022100000000657 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_32 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальне провадження № 12023100000000658.
Постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_14 від 20.06.2023 року органом, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12023100000000658, визначено Київську міську прокуратуру.
Водночас листом виконуючого обов'язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_33 від 28.06.2023 року №09/6-1179вих-23 матеріали кримінального провадження № 12023100000000658 повернуті до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у зв'язку з не встановленням підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, для зміни групи прокурорів у вказаному провадженні.
Постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_14 від 11.07.2023 року матеріали за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, виділено з кримінального провадження № 12023100000000658 у кримінальне провадження № 12023100000000734.
Таким чином, на час прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження № 12023100000000734 з матеріалів провадження № 12023100000000658, процесуальне керівництво останнього здійснювала Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону.
Крім того, законність повноважень прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у кримінальному провадженні № 12023100000000734 підтверджена і ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року.
Відомості про допущення порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100000000734, які б давали підстави для визнання зібраних доказів недопустимими, відсутні.
Відсутні такі відомості і щодо матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
Що стосується доводів захисника про перебування ОСОБА_12 в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання придбаної у ОСОБА_11 психотропної речовини, то матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів цих обставин. Не вказують про це і свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .
При цьому за показаннями свідка ОСОБА_11 03.10.2022 року він передав ОСОБА_12 два згортки з фольги з амфетаміном, і відповідно до протоколу огляду місця події від 03.10.2022 року, ОСОБА_12 добровільно надав для вилучення саме два згортки з фольги, у яких знаходиться порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору із характерним запахом, яку, з його слів, він придбав у знайомого на ім'я « ОСОБА_22 » та вона є амфетаміном, а згідно даних висновку експерта №СЕ-19/111-22/44264-НЗПРАП від 27.10.2022 року, у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору з рожевим відтінком виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого в речовинах становить 0,453 г.
Тому, з огляду на сукупність доказів у їх взаємозв'язку, відсутні підстави для визнання недопустимими результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контрольна закупка, оформленої протоколом від 04.10.2022 року, як про те заявляє в апеляційній скарзі захисник.
Поряд з цим факт притягнення свідка ОСОБА_13 до кримінальної і адміністративної відповідальності сам по собі не є підставою для визнання його показань недопустимим доказом по справі. Показання ОСОБА_13 є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі. Підстав обмовляти ОСОБА_13 обвинуваченого не встановлено. Фактів здійснення тиску на свідка також не встановлено.
Отже, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ґрунтуються на належних і допустимих доказах, яким суд надав оцінку відповідно до вимог КПК України.
Відмова в допиті свідка ОСОБА_12 не є порушенням вимог принципу безпосередності дослідження доказів.
Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваного вироку, судом було відмовлено стороні обвинувачення в допиті свідка ОСОБА_12 , оскільки не було забезпечено суду можливість встановити дані про особу свідка, що, відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України, унеможливлює його допит.
Доводи апеляційної скарги про упереджене ставлення судді до сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються вище наведеними обставинами. Твердження захисника з цього приводу є лише припущенням, що ґрунтується на суб'єктивному суджені. Будь яких фактів чи відомостей, які б вказували на реальність таких обставин, захисником не надано. Сам факт визнання винуватим ОСОБА_7 у пред'явленому обвинуваченні не свідчить про необ'єктивність та упередженість суду.
Що стосується дати проголошення та оприлюднення оскаржуваного вироку, то слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, 28.02.2024 року у справі проведено судові дебати, після чого суд видалився до нарадчої кімнати.
29.02.2024 року суд оголосив ухвалений ним вирок. В цей же день його було надіслано для оприлюднення та реєстрації до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднено вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2024 року - 01.03.2024 року.
Таким чином, порушень норм закону щодо ухвалення, оголошення та оприлюднення вироку судом не допущено.
Призначене покарання ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому доводи захисника щодо безпідставного визнання ОСОБА_7 обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в період воєнного стану, є такими, що не відповідають дійсності, адже така обставина не зазначена в обвинувальному акті і судом при призначенні ОСОБА_7 покарання враховано саме відсутність обставин, які його пом'якшують та обтяжують.
Натомість, судом першої інстанції при мотивуванні висновків щодо призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та відсутності підстав для застосування до нього положень ст. 75 КК України обґрунтовано враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та підвищений рівень суспільної небезпеки, як вчиненого кримінального правопорушення, так і особи винного, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що загрожує життю та здоров'ю людей, які вживають такі засоби, при цьому, за матеріалами кримінального провадження встановлено, що ним організовано збут психотропної речовини амфетамін, зокрема і серед військовослужбовців Збройних Сил України, а ОСОБА_12 представився саме військовослужбовцем, і ці дії мали місце тоді, коли в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє по цей час, що вочевидь свідчить про підвищену суспільну небезпечність, як вчиненого злочину, так і особи ОСОБА_7 , та нехтування ним загальновизнаними суспільними цінностями.
Отже, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження № 12023100000000734 у відповідності до норм КПК України, з дотриманням вимог щодо повноти, об'єктивності та неупередженості дослідження зібраних доказів, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року, а відтак, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання її копії.
Судді:
___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3