Справа №760/1493/26 8/760/13/26
25 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами,-
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15.09.2008 у справі № 2-3544-1/08 за нововиявленими обставинами. В заяві ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15.09.2008 у справі № 2-3544-1/08; скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15.09.2008 у справі № 2-3544-1/08; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер 79087940 від 29.08.2025 року у справі № 2-3544-1/08.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Нестеренко Т.В..
04.02.2026 заяву передано в провадження судді.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.02.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами - залишено без руху.
23.02.2026 заявник надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій повідомив, що ухвалу від 09.02.2026 отримав 18.02.2026, а тому 10-денний строк, встановлений в ухвалі, не пропущений.
У поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви, заявник ОСОБА_1 просить прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі № 2-3544-1/08 від 15.09.2008 до розгляду.
Дослідивши подану заявником заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що встановлені ухвалою суду недоліки усунуті не були, з огляду на наступне.
1. Неналежне обґрунтування поважності причин пропуску строку
Судом було зобов'язано заявника надати обґрунтування поважності причин пропуску строку саме за період з 2009 по 2025 рік, оскільки матеріалами справи підтверджується його обізнаність про існування судового рішення ще з 2009 року.
У поданій заяві заявник посилається на: (1) тривалий стан здоров'я, інвалідність, інсульт у 2025 році; (2) смерть дружини; (3) власне припущення про відсутність подальших претензій кредитора; (4) помилкове розуміння строків пред'явлення виконавчого документа до виконання; (5) незгоду з судовим рішенням 2009 року.
Разом з тим: (1) надані копії пенсійних посвідчень самі по собі не підтверджують неможливість звернення до суду протягом понад п'ятнадцяти років; (2) доводи щодо помилкового розуміння норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчать лише про неправильне тлумачення закону, що не є поважною причиною пропуску процесуального строку; (3) посилання на стан здоров'я у 2025 році жодним чином не пояснює бездіяльність заявника у період з 2009 по 2024 рік; (4) незгода з рішенням суду та твердження про його незаконність не є нововиявленими обставинами у розумінні глави 3 розділу V ЦПК України.
Таким чином, заявником не наведено об'єктивних та непереборних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду протягом усього періоду з моменту набрання рішенням законної сили.
3. Неусунення інших недоліків
Зміст поданої заяви свідчить, що заявник фактично повторно викладає доводи по суті спору, ставить під сумнів законність рішення суду 2009 року та обґрунтовує власну правову позицію.
Отже, вимоги ухвали суду від 09 лютого 2026 року заявником належним чином не виконані, встановлені недоліки не усунуті.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами - повернути заявникові.
Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Т. В. Нестеренко