Справа №760/1768/26 1-кс/760/1321/26
(резолютивна частина)
18 лютого 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 12026100090000195 від 25.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,
встановив:
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 12026100090000195 від 25.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України(далі - КК України).
Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підстав арешту майна викладені у клопотанні.
Встановлено, що 25.01.2026, працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на території Солом'янського району м. Києва, здійснювали патрулювання з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Приблизно о 01 годині 42 хвилини, під час несення служби у складі екіпажу «Рубін 907» на службовому автомобілі «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2 А, працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено та зупинено за порушення Правил дорожнього руху, автомобіль марки «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, поліцейські управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представившись та пред'явивши службові посвідчення, розпочали розмову з ним, в ході якої встановлено, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_5 та за зовнішніми ознаками знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, про що запитали останнього, який, в свою чергу все заперечував.
Працівники патрульної поліції запропонували водію автомобіля марки «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 в установленому законодавством порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
У ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій, спрямованих на притягнення працівниками патрульної поліції його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
25 січня 2026 року, приблизно о 01 годині 47 хвилини, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, діючи протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, запропонував працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого працівниками патрульної поліції відразу попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.
В подальшому, працівником патрульної поліції ОСОБА_6 повторно запропоновано ОСОБА_5 пройти тестування з застосуванням приладу «Drageralcotest» з метою встановлення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_5 , на що останній відмовився.
У зв'язку із цим, ОСОБА_5 повідомлено про те, що відносно нього складатимуть протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25 січня 2026 року приблизно 01 годині 57 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2 А, усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення та не зупиняючись на бажаному, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та в ході спілкування запропонував працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, після чого протягнув праву руку із грошовими коштами у розмірі 200 (двісті) доларів США до працівника патрульної поліції ОСОБА_6 за непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що працівниками патрульної поліції повторно попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі та викликано слідчо-оперативну групу для подальшої фіксації усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
25 січня 2026 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та в ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 3 шт, які поміщено до сейф-пакету № WAR0121569, грошові кошти у розмірі 2300 гривень, які поміщено до сейф-пакету № WAR0121568, грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 2 шт, які поміщено до сейф-пакету № NPU5330157.
25 січня 2026 року, вилучені у ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання
В судове засідання прокурор підтримав подане ним клопотання та просив слідчого суддю задовольнити вказане клопотання з підстав зазначених у ньому.
Представник власника майна частково заперечував проти задоволення клопотання. 18.02.2026 до суду надійшли письмові заперечення, які зводяться до того, що тимчасово вилучені грошові кошти, а саме 300 доларів США та 2300 гривень не є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Власника майна підтримав позицію свого захисника.
Встановлені судом обставини, норми права, які підлягають застосуванню, оцінка та мотиви слідчого судді.
Судом встановлено, що слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100090000195 від 25.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом'янської окружної прокуратури м. Києва.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Обов'язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із матеріалів справи встановлено, що грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 2 шт., можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення.
Що стосується грошових коштів номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 3 шт. та грошові кошти у розмірі 2300 гривень то прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність накладення арешту на вказані вище речі? оскільки вказані речі не можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення виходячи з матеріалів клопотання поданого прокурором.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 12026100090000195 від 25.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно з метою забезпечення речових доказів, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування майном, яке 25.01.2026 тимчасово вилучено в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 2 шт, які поміщено до сейф-пакету № NPU5330157;
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих (груп детективів), прокурорів у кримінальному провадженні за № 12026100090000195 від 25.01.2026.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дата та час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді - 23.02.2026, о 16 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1