Справа №760/32910/25
3/760/545/26
19 лютого 2026 року Cуддя Солом'янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.11.2025 о 15:30 у м. Київ, на перехресті пр. Валерія Лобановського та вул. Андрія Головка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz EQE SUV», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 20 листопада 2025 року, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався середньою смугою проспекту В. Лобановського у напрямку станції метро «Деміївська». Перед перехрестям з вул. Андрія Головка він зупинився на заборонний сигнал світлофора. Попереду нього перебував автомобіль «Mercedes-Benz EQE SUV», д.н.з. НОМЕР_3 , перед яким знаходився ще один транспортний засіб. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора перший автомобіль різко розпочав рух, за ним рушив і автомобіль «Mercedes-Benz EQE SUV». Зазначив, що на перехресті невстановлений автомобіль, що рухався попереду, несподівано здійснив різкий маневр ліворуч, розвернувся та повернув на вул. Андрія Головка, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху. У зв'язку з цим водій «Mercedes-Benz EQE SUV» різко загальмував та зупинився. Зазначив, що одразу після того, як побачив стоп-сигнали автомобіля попереду, почав знижувати швидкість, а коли зрозумів, що той повністю зупинився, застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки позаду рухався інший автомобіль, водій якого також порушив правила дорожнього руху, що унеможливило повну зупинку його транспортного засобу. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок різкого гальмування автомобіля, який рухався попереду.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 518620 від 20.11.2025 (а.с. 1), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 518655 від 20.11.2025 щодо ОСОБА_3 (а.с. 4),схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2025 (а.с.5), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших учасників ДТП (а.с. 6,7,8), суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Аналіз досліджених під час судового засідання доказів, зокрема пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП, вказують на те, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 , рухався позаду та у тій самій смузі, що і автомобіль ОСОБА_2 . Дійсно, водій ОСОБА_2 здійснив різке гальмування у зв'язку з виконанням водієм автомобіля «Audi» несподіваного маневру з перетином подвійної суцільної лінії розмітки, що є порушенням Правил дорожнього руху. Після чого ОСОБА_2 відчув удар у задню частину його автомобіля. При цьому водій ОСОБА_1 зазначив, що він бачив момент гальмування автомобіля, який рухався попереду, та також різко загальмував, однак сталося зіткнення між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 . Встановлені судом обставини вказують на те, що водій ОСОБА_1 рухався без дотримання безпечної дистанції, оскільки не зміг належним чином та безпечно зреагувати на зміну дорожньої обстановки на смузі його руху та вчинив зіткнення із автомобілем, що рухався попереду. А та дистанція, яку він тримав під час руху, вочевидь, була недостатньою для забезпечення безпеки руху із врахуванням швидкості руху його транспортного засобу.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Кравченко