Справа №760/32910/25
3/760/549/26
19 лютого 2026 року Cуддя Солом'янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.11.2025 о 15:30 у м. Київ, на перехресті пр. Валерія Лобановського та вул. Андрія Головка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, і який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz EQE SUV», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кільбурт Д.М. провину у вчиненому правопорушенні не визнали та зазначили, що 20.11.2025 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр. Лобановського, після загоряння зеленого світла на світлофорі почала рух вперед і дотримуючись дистанції та повільної швидкості різко побачила перед собою авто, яке зупинилось, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки всі події стались дуже швидко. Наголошує на тому, що вона одразу загальмувала, однак, навіть маючи маленьку швидкість та дистанцію не допомогло уникнути зіткнення з автомобілем, який різко зупинився попереду. Зазначають, що у даному випадку має місце перше ДТП за участю «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mercedes-Benz EQE SUV», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якого транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz EQE SUV», д.н.з. НОМЕР_4 та друге ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 . З викладеного вбачається, що ДТП сталися з вини водія транспортного засобу «Audi», водій якого залишив місце ДТП та створив аварійну ситуацію, як першоджерело, внаслідок чого відбулось два ДТП. Просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 20 листопада 2025 року, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався середньою смугою проспекту В. Лобановського у напрямку станції метро «Деміївська». Перед перехрестям з вул. Андрія Головка він зупинився на заборонний сигнал світлофора. Попереду нього перебував автомобіль «Mercedes-Benz EQE SUV», д.н.з. НОМЕР_4 , перед яким знаходився ще один транспортний засіб. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора перший автомобіль різко розпочав рух, за ним рушив і автомобіль «Mercedes-Benz EQE SUV». Зазначив, що на перехресті невстановлений автомобіль, що рухався попереду, несподівано здійснив різкий маневр ліворуч, розвернувся та повернув на вул. Андрія Головка, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху. У зв'язку з цим водій «Mercedes-Benz EQE SUV» різко загальмував та зупинився. Зазначив, що одразу після того, як побачив стоп-сигнали автомобіля попереду, почав знижувати швидкість, а коли зрозумів, що той повністю зупинився, застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки позаду рухався інший автомобіль, водій якого також порушив правила дорожнього руху, що унеможливило повну зупинку його транспортного засобу.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Кільбурта Д.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 518655 від 20.11.2025 (а.с. 1), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 518620 від 20.11.2025 щодо ОСОБА_2 (а.с.3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших учасників ДТП (а.с.4,5,6), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2025 (а.с.7), суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників пригоди та їх показань у судовому засіданні, автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився попереду транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у зв'язку з різким гальмуванням автомобіля «Mercedes-Benz EQE SUV», д.н.з. НОМЕР_4 , що, у свою чергу, реагував на маневр невстановленого транспортного засобу. Водночас сам факт раптового гальмування транспортного засобу, який рухається попереду, не звільняє водія, що рухається позаду, від обов'язку дотримуватися безпечної дистанції та обирати таку швидкість руху, яка дозволила б своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона почала рух після увімкнення зеленого сигналу світлофора та, за її словами, рухалася з невеликою швидкістю і дотримувалася дистанції. Проте сам факт наїзду на транспортний засіб, який зупинився попереду, свідчить про те, що обрана нею швидкість та дистанція не забезпечували можливості безпечної зупинки у разі зміни дорожньої обстановки.
Посилання сторони захисту на те, що мало місце «перше» та «друге» ДТП, а також на можливу вину невстановленого водія автомобіля «Audi», який залишив місце події, не спростовують обов'язку ОСОБА_1 як водія транспортного засобу контролювати дорожню обстановку та забезпечити таку дистанцію, яка б дозволила уникнути зіткнення незалежно від дій інших учасників дорожнього руху. Навіть за умови створення аварійної ситуації іншим водієм, ОСОБА_1 була зобов'язана передбачити можливість раптового гальмування транспортного засобу попереду та вжити заходів для безпечної зупинки.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Кравченко