СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1449/26
ун. № 759/4144/26
19 лютого 2026 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні №12025000000001636 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 307, частиною другою статті 311 Кримінального кодексу України,-
19.02.2026 року на розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором третього відділу процесуалнього керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслудванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , в якому просить: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на грошові кошти в загальній сумі 20 650 грн, 10 доларів США, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Google Pixel imei: НОМЕР_2 , що вилучено у ході особистого обшуку під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025000000001636 від 11.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 307, частиною другою статті 311 Кримінального кодексу України.
17.02.2026 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 615 КПК України, проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 20 650 грн, 10 доларів США, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Google Pixel imei: НОМЕР_2 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.
Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом вищевказане майно, 17.02.2026 року постановою було визнано речовими доказами.
Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні №12025000000001636 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 307, частиною другою статті 311 Кримінального кодексу України- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на грошові кошти в загальній сумі 20 650 грн, 10 доларів США, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Google Pixel imei: НОМЕР_2 , що вилучено у ході особистого обшуку під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1