Справа № 758/2678/26
26 лютого 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100070000010, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 за № 12026100070000010, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зокрема на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання вказує на те, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100070000010, відомості щодо якого 06.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2025 близько 19 год 50 хв, за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 45А, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману заволодів зарядними станціями Ecoflow Delta 2 Мах в кількості 2 одиниці, на загальну суму 131 тис. грн., чим завдав матеріального збитку ФОП ОСОБА_6 .
В ході допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що 27.11.2025 близько 17 год 08 хв на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , зателефонував чоловік, який представився на ім'я ОСОБА_8 з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 . В ході розмови останні домовились про зустріч цього ж дня о 19 год 30 хв, за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 45А.
В подальшому, як і планували, зустрілись для огляду та придбання останнім товару, а саме: зарядних станцій Ecoflow Delta 2 Мах (запакованих у коробці, повністю в новому стані) у кількості 2 шт., реалізаційна вартість якого складає 65500 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот) гривень за одиницю. Спустившись до складу, ОСОБА_8 оглянув товар Ecoflow Delta 2 Мах, після чого сказав, що його все влаштовує. Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли коробки на вулицю, де свідок відразу надав розрахунковий рахунок для оплати ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_3 . ОСОБА_8 повідомив, що оплата буде відбуватись через ФОП його партнера - ОСОБА_9 НОМЕР_4 . Згодом, ОСОБА_8 зателефонував партнеру та сказав, що скинув рахунок на оплату; через 5 хвилин останній надіслав квитанцію про здійснення оплати у месенджері телеграм, однак після очікування кошти так і не надійшли. Не очікуючи, на зарахування коштів, ОСОБА_8 викликав через додаток таксі, державний номерний знак НОМЕР_5 та поїхав в невідомому напрямку. Однак, кошти так і не надійшли.
В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що особа, яка причетна до вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
23.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 17 Pro Мах білого кольору, який поміщено до спец пакету CRI 1042789; мобільний телефон Redmi синього кольору, поміщено до спец пакету NPU1409626; жорсткий диск TOSHIBA High-Perfomance Hard Drive P300 1 TB s/n Y699X94NS3XD drive REV ARA AA32/8JO, поміщено до спец пакету NPU 1409627; банківська картка Ощадбанк НОМЕР_6 , дійсна до 05/30, 0003414747 UAH, CVV 613; 09060125, поміщено до спец пакету NPU1409627; взуття - кросівки New Balance сірого кольору з білими шнурками та позначкою «N», поміщено до спец пакету WAR1869038; eSIM Vodafone (НОМЕР_7), Batch ID: 11149, поміщено до спец пакету NPU 1409627; куртка чоловіча чорного кольору «WOOLRICH», поміщено до спец пакету NPU5544343 куртка чоловіча сірого кольору «LOTTUSSE», поміщено до спец пакету NPU5544346.
Постановою слідчого від 23.02.2026 року вказані речі були визнані речовим доказом оскільки вони можуть містити в собі докази вчинення злочину ОСОБА_5 .
Вказує, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вищевказані речі можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для кримінального провадження, а повернення речей власнику може призвести до підроблення або знищення доказів злочинної діяльності.
Крім цього, вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, про що прийнято відповідну постанову, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити. При цьому вказав, що всі вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та останні мають значення для встановлення об'єктивної істини. На даний час огляд мобільних телефонів та жорсткого диску ще не проведено, а одяг та взуття є необхідним для ідентифікації особи під час проведення слідчих дій.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_10 вказав, що вилучене майно не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. При цьому, просив врахувати, що ОСОБА_5 визнає вину у вчиненому, відшкодував потерпілій заподіяну майнову шкоду, на підтвердження чого долучив розписку. Згідно долученого протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками потерпіла впізнала ОСОБА_5 , тому потреба в ідентифікації особи з використання вилученого одягу та взуття відсутня.
Власник майна ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 за № 12026100070000010, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
23.02.2026 слідчим на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 17 Pro Мах білого кольору, який поміщено до спец пакету CRI 1042789; мобільний телефон Redmi синього кольору, поміщено до спец пакету NPU1409626; жорсткий диск TOSHIBA High-Perfomance Hard Drive P300 1 TB s/n Y699X94NS3XD drive REV ARA AA32/8JO, поміщено до спец пакету NPU 1409627; банківська картка Ощадбанк НОМЕР_6 , дійсна до 05/30, 0003414747 UAH, CVV 613; 09060125, поміщено до спец пакету NPU1409627; взуття - кросівки New Balance сірого кольору з білими шнурками та позначкою «N», поміщено до спец пакету WAR1869038; eSIM Vodafone (НОМЕР_7), Batch ID: 11149, поміщено до спец пакету NPU 1409627; куртка чоловіча чорного кольору «WOOLRICH», поміщено до спец пакету NPU5544343 куртка чоловіча сірого кольору «LOTTUSSE», поміщено до спец пакету NPU5544346.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 23.02.2026 вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Перевіркою матеріалів справи, в тому числі долучених прокурором до клопотання та документів, наданих захисником, колегія суддів встановила, що зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.
Щодо вилучених в ході проведення обшуку мобільного телефону Iphone 17 Pro Мах білого кольору, який поміщено до спец пакету CRI 1042789; мобільного телефону Redmi синього кольору, поміщено до спец пакету NPU1409626; жорсткого диску TOSHIBA High-Perfomance Hard Drive P300 1 TB s/n Y699X94NS3XD drive REV ARA AA32/8JO, поміщено до спец пакету NPU 1409627; банківської картки Ощадбанк НОМЕР_6 , дійсна до 05/30, 0003414747 UAH, CVV 613; 09060125, eSIM Vodafone (НОМЕР_7), Batch ID: 11149, суд дійшов наступного висновку.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тому є достатні підстави вважати, що вилучені мобільні телефони могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що по вилучених телефонах могли обговорюватися обставини вчинення злочину, в тому числі через обмін повідомленнями, тому огляд їх вмісту дозволить органу досудового розслідування встановити наявність на них відомостей, які можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.
Крім цього, відповідають критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України вилучені сім карта, банківська карта, жорсткий диск.
Доказів, які б спростовували наведені висновки представником власника майна надано не було і судом не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності ОСОБА_5 щодо вказаного вище майна є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Щодо клопотання в частині накладення арешту на вилучені куртки чоловічі та кросівки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні прокурор вказав, що даний одяг та взуття також постановою слідчого визнано речовими доказами у справі, оскільки останні зберегли на собі сліди вчинення злочину та в подальшому можуть бути використані для ідентифікації підозрюваного, як особи, яка вчинила злочин під час проведення інших слідчих дій.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що в ході проведення слдічої дії пред'явлення особи для впізнання за фотознімками 08.01.2026 потерпіла впізнала особу ОСОБА_5 ; в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факт вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, подав суду розписку про відшкодування шкоди потерпілій.
Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що вилучений одяг та взуття були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі його сліди, чи необхідіні органу досудового розслідування для проведення інших слідчих дій.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт вилученого під час обшуку одягу у вигляді двох курток та кросівок, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100070000010, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 під час проведення обшуку 23.02.2026 за місцем його проживання за адресою : АДРЕСА_1 , а саме на:
-мобільний телефон Iphone 17 Pro Мах білого кольору, який поміщено до спец пакету CRI 1042789;
-мобільний телефон Redmi синього кольору, який поміщено до спец пакету NPU1409626;
-жорсткий диск TOSHIBA High-Perfomance Hard Drive P300 1 TB s/n
Y699X94NS3XD drive REV ARA AA32/8JO, який поміщено до спец пакету
NPU1409627;
-банківську картку Ощадбанк НОМЕР_6 , дійсна до 05/30,
0003414747 UAH, CVV 613; 09060125, поміщено до спец пакету NPU1409627;
-eSIM Vodafone (НОМЕР_7), Batch ID: 11149, яка поміщена до спец
пакету NPU1409627.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1