печерський районний суд міста києва
Справа № 753/4127/25-ц
про затвердження мирової угоди сторін
06 жовтня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: Аніщенко К.М. ,
відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження спільну заяву представника позивача ОСОБА_3 - Аніщенко Катерини Михайлівни та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) у якому просить:
1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на:
квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 94,8 кв. м., житлова площа 49,4 кв. м.; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 72 кв.м., житлова площа 38.1 кв.м.;
садовий будинок, загальною площею 39,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (кадастровий номер 322128081:01:076:0043);
земельну ділянку, площею 0,08 га, кадастровий номер 322128081:01:076:0043 за адресою АДРЕСА_3 .
2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на:
автомобіль Toyota RAV4, гібрид, 2016 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 );
трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 (загальною площею 107 кв.м., житлова площа 65,3 кв. м., Витяг № 139871542 від 02.10.2018 року);
машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_5 (загальною площею 13,5 кв.м., Витяг № 146808033 від 26.11.2018 року);
приміщення для зберігання велосипедів № НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею 5.1 кв.м., Витяг № 146802204 від 26.11.2018 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 08.09.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2025 року відкладено підготовче засідання на 06.10.2025 року.
06.10.2025 року представником позивача ОСОБА_3 - Аніщенко Катерини Михайлівни дано заяву про затвердження мирової угоди.
За умовами мирової угоди, укладеної 26.08.2025 року між ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник Аніщенко Катерини Михайлівни , та ОСОБА_2 , сторони погодили здійснити поділ майна, набутого ними під час шлюбу, наступним чином:
«м. Київ 26.08.2025 року
Ми, нижче підписані:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , надалі - «Позивач», від імені якої діє адвокат Аніщенко Катерина Михайлівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 2126, видане на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 122 від 02.08.2017 року)
та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за тією ж адресою, надалі - «Відповідач»,
у рамках судового провадження у справі № 753/4127/25- за позовом Позивача до Відповідача про поділ спільного майна подружжя, керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу У країни, статтями 60-71 Сімейного кодексу України, дійшли згоди та уклали цю мирову угоду про таке:?
1. Розподіл майна
1.1. За позивачем, ОСОБА_3 , визнається право власності на:
Трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 94,8 кв.м;
Двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 72 кв.м;
Земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер 322128081:01:076:0043, за адресою: АДРЕСА_3 ;
Садовий будинок загальною площею 39,3 кв.м за тією ж адресою.
1.2. За відповідачем, ОСОБА_2 , визнається право власності на:
Автомобіль Toyota RAV4 гібрид 2016 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 ;
Трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа 107 кв.м;
Машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_5 , площею 13,5 кв.м;
Пиміщення для зберігання велосипедів № НОМЕР_5, АДРЕСА_5 , площею 5,1 кв.м.
2. Взаємні зобов'язання:
2.1. Сторони зобов?язуються у місячний строк з дати затвердження мирової угоди судом, здійснити всі необхідні дії для переоформлення права власності на зазначене майно в органах державної реєстрації.
2.2. Сторони заявляють, що не мають жодних взаємних претензій щодо поділу іншого майна, придбаного у шлюбі, а також фінансових або матеріальних зобов'язань.
2.3. Позов у даній справі вважається врегульованим у повному обсязі.
3. Правові наслідки
3.1. Сторонам роз?яснено положення ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України про те, що затвердження мирової угоди має наслідком закриття провадження у справі.
3.2. Сторонам відомо, що мирова угода після її затвердження судом має силу виконавчого документа.
3.3. Мирова угода складена у письмовій формі, підписана добровільно, без тиску та відповідає інтересам обох сторін.
Підписи сторін:
Позивач:
/ ОСОБА_3 /в інтересах якої діє адвокат
Аніщенко Катерина Михайлівна
Відповідач:
/ ОСОБА_2 /».
В підготовчому засіданні представник позивача та відповідач просили затвердити мирову угоду.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 - Аніщенко К.М. та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як визначено у ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Як визначено у ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі; при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено за позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя 9 084,00 грн., що підтверджується квитанцією № 9370-7551-9348-3744 від 24.02.2025 року.
Враховуючи, що мирова угода укладена до прийняття рішення у справі, 50 відсотків судового збору в розмірі 4 542,00 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Спільну заяву представника позивача ОСОБА_3 - Аніщенко Катерини Михайлівни та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену 26.08.2025 року між ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник Аніщенко Катерини Михайлівни , та ОСОБА_2 , в наступній редакції:
«м. Київ 26.08.2025 року
Ми, нижче підписані:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , надалі - «Позивач», від імені якої діє адвокат Аніщенко Катерина Михайлівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 2126, видане на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 122 від 02.08.2017 року)
та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за тією ж адресою, надалі - «Відповідач»,
у рамках судового провадження у справі № 753/4127/25- за позовом Позивача до Відповідача про поділ спільного майна подружжя, керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу У країни, статтями 60-71 Сімейного кодексу України, дійшли згоди та уклали цю мирову угоду про таке:?
1. Розподіл майна
1.1. За позивачем, ОСОБА_3 , визнається право власності на:
Трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 94,8 кв.м;
Двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 72 кв.м;
Земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер 322128081:01:076:0043, за адресою: АДРЕСА_3 ;
Садовий будинок загальною площею 39,3 кв.м за тією ж адресою.
1.2. За відповідачем, ОСОБА_2 , визнається право власності на:
Автомобіль Toyota RAV4 гібрид 2016 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 ;
Трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа 107 кв.м;
Машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_5 , площею 13,5 кв.м;
Пиміщення для зберігання велосипедів № НОМЕР_5, АДРЕСА_5 , площею 5,1 кв.м.
2. Взаємні зобов'язання:
2.1. Сторони зобов?язуються у місячний строк з дати затвердження мирової угоди судом, здійснити всі необхідні дії для переоформлення права власності на зазначене майно в органах державної реєстрації.
2.2. Сторони заявляють, що не мають жодних взаємних претензій щодо поділу іншого майна, придбаного у шлюбі, а також фінансових або матеріальних зобов'язань.
2.3. Позов у даній справі вважається врегульованим у повному обсязі.
3. Правові наслідки
3.1. Сторонам роз?яснено положення ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України про те, що затвердження мирової угоди має наслідком закриття провадження у справі.
3.2. Сторонам відомо, що мирова угода після її затвердження судом має силу виконавчого документа.
3.3. Мирова угода складена у письмовій формі, підписана добровільно, без тиску та відповідає інтересам обох сторін.
Підписи сторін:
Позивач:
/ ОСОБА_3 /в інтересах якої діє адвокат
Аніщенко Катерина Михайлівна
Відповідач:
/ ОСОБА_2 /»
Провадження у цивільній справі № 753/4127/25-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.
Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 4 542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 00 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.
Позивач - ОСОБА_3 : АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_4 .
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали три роки.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.10.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ